No Concept

Di chi, scusa? Mi sono perso qualcosa?

Comunque noto anche in questo caso con piacere l'intelligenza politica di Di Maio, uno dei maggiori sponsor della Capuozzo in campagna elettorale, che è completamente sparito da giorni da TG e giornali. Ogni volta che qualcuno la fa fuori dal vaso o c'è qualche polemica nel movimento lui sparisce. A differenza di quel furbone di Fico (altro grande elettore della Capuozzo), che fino a ieri gridava al complotto pluto-giudo-massonico

Grillo ha appena chiesto le dimissioni di Rosa Capuozzo che non più di un'ora fa aveva annunciato di non volersi dimettere assolutamente. Il tafazzismo è contagioso?

Della questione di Quarto, di cui non conosco i dettagli quindi non mi sbilancio su "dimissioni si, dimissioni no", mi ha fatto sorridere questo post di Saviano (personaggio che ha tutta la mia stima, mi raccomando) di oggi: che fa il paio con questo del 16 giugno scorso: Mi pare che tutti, perfino uno esperto e intelligente come Saviano, diano patenti di antimafia e di mafia senza conoscere sempre i dettagli della situazione.

Segnalo, visto che si parla di Moffat, l'episodio Heaven Sent (9×11) di Doctor Who. Solo una parola: perfetto.

Mi sto mettendo ora in pari con la terza di Sherlock. Mi sembra un po' moscetta dopo i fuochi artificiali della seconda, o no?

Fosse quello il problema: http://www.unita.tv/opinioni/abolire-macellerie-e-garibaldi-ecco-litalia-a-cinquestelle/

Visto ieri sera Star Wars. Un cultore della saga NON può dire che non gli è piaciuta la trama Complessivamente devo dire che non mi è dispiaciuto, ottimo casting, le atmosfere della saga originale sono state rispettate e anche l'uso della CGI è stato corretto. Piaciuti sia i nuovi personaggi sia il modo in cui sono stati introdotti quelli precedenti. Tutte cose che NON si possono dire per Star Wars I e nemmeno per il reboot di Star Trek. Certo che però

Cioè se tu hai chiesto le dimissioni una volta a una persona appena un'altra te le chiede per tutt'altra ragione ti devi dimettere? Si fa per scherzare...

Va beh lasciamo stare, mi pare che le posizioni siano ben chiare e per nulla conciliabili. Cordialità

Anche dando per buona la tua analisi, mi sfuggono le prove o almeno gli indizi che il "qualcuno che ha parlato" è la Boschi e che quindi deve dimettersi. E se a parlare è stato un altro ministro? E se é stato un sottosegretario? E se è stato un collaboratore / portaborse dei precedenti? E se a parlare non è stato nessuno ma le informazioni sono state carpite tramite intercettazioni illegali? Ripeto, finché non c'è almeno UN riscontro di una responsabilità diretta mi sembra ridicolo chiedere dimissioni. Poi, in ogni caso, la Consob inglese sta indagando, non mi risulta che abbia anc

Qua a me pare si sta facendo un gran fritto misto di mille cose diverse. Per gli affari loschi di Berlusconi c'erano fiori di testimoni (Mills, Mangano, le olgettine, Stefania Ariosto) intercettazioni rese pubbliche ecc. ecc. Sulla famiglia Boschi, a parte il "non poteva non sapere" e la nomea di famiglia trafficona mi dite per cortesia cosa c'è? L'inchiesta della Consob inglese per quanto ne so al momento non parla minimamente ne di Boschi, né di Renzi, e l'accostamento di Serra è una roba proposta dal Fatto in maniera dubitativa. Perché il punto è tutto qui. Non si può chiedere l

Io continuo a dire che sul tavolo non vedo prove, ma neppure indizi un minino circostanziati di quello di cui si sta parlando. Quindi delle due: A ) facciamo dimettere persone a caso sulla base di sospetti; B ) aspettiamo di avere un minimo di notizie circostanziate. Il pippone sulle zone grigie ecc ecc non centra nulla con questa questione. E non centra nulla con la sussistenza di un comportamento di rilevanza penale.

Non capisco questo tuo atteggiamento. Se hai pochi dubbi sull'effettiva sussistenza di questi fatti, che si parli di una cifra o l'altra per me cambia un cavolo. Io non so perché tu abbia queste certezze sulla sussistenza delle ipotesi, ma se le avessi anche io sposerei in pieno le idee di Valiero sull' argomento.

Le accuse che ha riportato Valiero dal Fatto non centrano direttamente con i fatti di questi giorni, riguardano avvenimenti di inizio 2015. Sono accuse gravissime, ma, mi pare, tutt'altro che circostanziate, in quanto si legge una frase del tipo: "...che rischia di causare guai decisamente seri all’esecutivo Renzi nel caso tra i vari investitori internazionali attivi sul mercato individuasse il fondo Algebris di Davide Serra, amico, foraggiatore nonché guru finanziario del premier." Che mi pare indicativa della mancanza della benché minima prova di un coinvolgimento diretto di Renzi o

Sarò io ignorante, ma non ci vedo niente di male nel bail-in, visto che salvaguarda dipendenti e conti correnti fino a 100k euro limitando l'uso di soldi pubblici. E sinceramente di usare soldi pubblici per salvaguardare azionisti e speculatori a me frega zero. Oltretutto, così gli speculatori ci pensano bene prima di fare certe mosse, visto che non c'è Pantalone che rimette tutto in ordine. Altro discorso sono gli ABUSI, cioè far firmare obbligazioni subordinate al vecchietto inconsapevole o obbligare al derivato l'imprenditore per dargli il credito, o eventuali problemi di conflitti di i

Si, sono piú pericolosi. Non c'è proprio niente da ridere. Poi se per te un partito intollerante, retrogrado e familistico è un buon soggetto politico, auguri. Nonostante a me sia Sarkozy che Holland facciano vomitare.

Pensa quando scoprirai i breathariani...

Ma io non sto dalla parte di nessuno, anche perché (quasi) nessuno tiene la posizione che ha per convinzione in qualche ideale condivisibile, ma solo per meri interessi geopolitici / economici (Putin compreso, anzi in primis). Tendo solo a fidarmi di più di chi è a capo di un governo democratico, perché in quel caso ci sono pesi e contrappesi che (almeno in teoria) dovrebbero essere in grado di equilibrare scelte troppo azzardate o fallimentari per la collettività. Poi chiaro, spesso non va così (basti pensare ai Bush). Ma se preferiamo fidarci di un uomo solo al comando perché in un caso

Mi par di capire che mettiamo Obama sullo stesso piano di Putin e Hassad come leader democratici. Mah, sarò io scemo. Chiaro che ognuno fa i propri interessi, ma mi pare che i mezzi usati per farli non siano proprio gli stessi. Kasparov? Cecenia? Curdi in Siria? Mah.

http://attivissimo.blogspot.it/2015/11/antibufala-le-bombe-francesi-con-la.html?m=1 Come ha detto keitaro, finché non si fa un discorso serio sul problema degli interessi socio-economici che stanno dietro a queste vicende, nessuna bomba risolverà alcunché. Perché ci ritroveremo tra cinque anni a fare gli stessi discorsi di ora che sono uguali a quelli che abbiamo fatto 10 anni fa e 5 anni fa.

Soliti discorsi che si sentono dopo ogni attentato. Sinceramente, trovo molto comodo il complottismo in questi casi. Ti autoconvinci che ci sia un progetto nascosto, qualcosa di controllato, che cose così brutte non succedono per caso, e la cosa ti tranquillizza. Invece non c'è nessun progetto. Almeno, niente di oscuro e nascosto. C'è semplicemente tanta, tanta gente che, per tanti motivi, ha solo l'odio e la vendetta come ragione di vita.

http://www.lettera43.it/economia/macro/il-contributo-degli-immigrati-all-economia-italiana-vale-39-miliardi_43675148614.htm Giusto per dare due dati.

Si, con tanta voglia di crearsi un futuro da zero, con zero problemi nel fare sacrifici perché non hanno niente. Proprio loro. Ne riparliamo tra vent'anni e vedremo qual è il contributo di questa gente e dei loro figli alle casse dello stato.

A parte quanto già scritto da keitaro, aggiungo anche un motivo socio economico: siamo un popolo vecchio, con un welfare non sostenibile. Abbiamo bisogno di giovani che lavorano, investono, e creano ricchezza.