Il topic del Tennis

[Mone 24 2,051]

Parlo per me che certamente non sono neanche lontanamente esperto quanto il Mr. e tanti altri: il talento di Nadal non si discute, mentalmente peraltro è nettamente il più solido di tutti, quindi senz'altro è nella storia di questo sport.

 

Il discorso però si dovrebbe estendere, come sottolineava Caniggia, prima di tutto agli spagnoli in tutti gli sport di resistenza e poi, in seconda battuta, al fatto che lui è dominante in maniera schiacciante solo sulla terra rossa, cioè quella superficie sulla quale gli scambi e in generale le partite sono più lunghe, quindi la componente atletica è determinante.

 

Bisognerebbe poi fare un altro discorso ancora più ampio sul movimento tennistico attuale, nel quale gli specialisti stanno venendo meno, non c'è quasi mai una sorpresa (forse lo è stata Wawrinka in Australia) ed il gioco si sta appiattendo sui soliti schemi: 3 elementi di valutazione strettamente interconnessi.

 

Dopodichè, prima di adottare certi termini, io userei sempre una certa prudenza: forse sono vittima del complesso dell'età dell'oro, ma un aggettivo come leggendario lo spenderei per Borg, non per Nadal. Sono prevenuto? Sono, appunto, vittima del complesso dell'età dell'oro? Può darsi sicuramente.

 

Però non s'è mai visto nella storia un tennista che vinca 9 Roland Garros in 10 edizioni cui ha partecipato, e non è tanto il numero in sè quanto la facilità con la quale l'esito finale sia pronosticabile.

 

Spero di essermi spiegato meglio.

Post che condivido in toto.

[Kobe N1 2,806]

9 Roland Garros in 10 anni sono da leggenda...

 

Raccontatemi quello che volete..Borg,Federer e compagnia..ma quel numero è LEGGENDA...punto.

[Heze 1,594]

65-1.

[JAYWILL_22 1,137]

9 Roland Garros in 10 anni sono da leggenda...

 

Raccontatemi quello che volete..Borg,Federer e compagnia..ma quel numero è LEGGENDA...punto.

 

Ma certo, anche i 7 Tour di Armstrong erano da leggenda, finchè non s'è scoperchiato il - peraltro insospettabile - vaso di pandora de noartri.

 

Detto questo - era giusto farlo, perchè le leggende sono altre, quelle senza la minima macchia -, per contro non ha proprio tutti tutti i torti Mone.

Dopato o no - si -, Nadal nei primi set era alla portata di Nole, e l'occasione per andare sul 2-0 e mettere nella M..... il dominatore di Parigi, c'era eccome. 

Ok il caldo e ok la terra, ma se dopo due set - dopo aver giocato un torneo tutt'altro che faticoso, a livello di avversari o set affrontati - sei già cotto, sono problemi tuoi.

Lo dico da grande estimatore di Nole, cosa risaputa, ma oltre al caldo e ai soliti sospetti, lo slavo deve fare un discreto mea culpa.

Se ti trovi 1-1, quando - cito il perfetto mister 81 - eri in dominio psicologico e tecnico del match, ci sta che dopo paghi il conto.

E' il Djokovic degli ultimi due anni, ottimo ma non più cannibale come il suo talento e la sua preparazione fisica imporrebbe. 

COmplimenti a denti stretti a Rafa, finchè non ci saranno prove certe bisognerà andare con la presunzione di innocenza.

[Kobe N1 2,806]

Se Nole a livello fisico era quello di Melbourne 2012 probabilmente ieri avrebbe vinto lui...

 

Non capisco però chi dice "vedendo ieri la finale i dubbi che Nadal sia dopato crescono"...dalla mia dico che Rafa fisicamente è un mostro e si sa che è pronto a giocare 4-5 ore di livello..

Il problema è che a quel livello dovrebbe essere normale..se Nole dopo 2 ore scoppia non è l'altro che è dopato ma lui che non era al 100%

 

Melbourne 2012 insegna..

[EneaKB24 430]

@jay, i tour di armstrong lasciali stare, che si dopavano anche gli altri uguale, nadal mi ricorda un po' lebron, fisicamente dominante, così tanto da rendere + che lecito il sospetto dell'aiutino.

[JAYWILL_22 1,137]

@jay, i tour di armstrong lasciali stare, che si dopavano anche gli altri uguale, nadal mi ricorda un po' lebron, fisicamente dominante, così tanto da rendere + che lecito il sospetto dell'aiutino.

A me degli altri interessa zero.

I 7 tour se li era messi in tasca Lance, e alla fine gli sono stati revocati.

 

A Nadal non verrà tolto un bel niente, ma quando vedo certi numeri mi riesce difficile non pensare a qualcosa di losco.

Detto questo, l'unica cosa indubbia è che Djokovic dovrebbe reggere più di due set, perchè pure le donne riescono a farlo al meglio dei tre.

Sempre che non mi si venga a dire che Sharapova e Halep, o la Bouchard, fossero dopate. Nadal è di un altro pianeta a livello atletico - magari perchè si droga, magari no -, ma io ho visto proprio male, per tutto il torneo, Djokovic.

Contro Gulbis, era in riserva dopo due set e mezzo. Spero che nessuno ipotizzi qualche forma di doping da parte del figlio di un nababbo ex sovietico... quindi come sempre la verità sta un pò nel mezzo.

Non è vero che il tennis attuale faccia cagare, ma una certa - evidente - distanza con quello di qualche lustro fa, è innegabile.

Non è vero che Nadal sia solo figlio del doping, certo che nessuno torna da gravi infortuni e lunghi periodi di stop, fresco e tonico come lui.

Non è vero che Djokovic perda solo perchè dall'altra parte c'è un dopato, certo che dev'essere frustrante giocare contro qualcuno che sembra sempre partire uno step avanti. 

 

Lascerei comunque stare le leggende, battere 4 scappati da casa e un campione scoppiato dopo due set, non è un'impresa da raccontare ai nipotini,

Ripeto, bravo Nadal ma non gonfiamo troppo i suoi meriti, che già ci pensa lui a farlo (non i risultati) 

[Shooter 582]

Djokovic ieri era talmente stracotto che ha vomitato durante la partita

[Kobe N1 2,806]

Ma quanto ti rode???

 

Mamma mia...hai scritto delle cose ridicole...9 titoli in 10 anni con un 66-1 di record al Roland Garros sono numeri da leggenda che non credo nessuno potrà mai battere...

Mi spiace veramente per te ma è così,anche se batte come dici tu quattro scappati di casa e un campione bollito dopo due set...(devo ricordarti cosa ha fatto e chi ha battuto negli altri anni o ci pensi da solo???)

 

Quando vedi certi numeri pensi a qualcosa di losco...solo quando si parla di Nadal però.Se vuoi ti faccio mille esempi in cui sicuramente non avrai pensato a nulla di losco.

[JAYWILL_22 1,137]

Ma quanto ti rode???

 

Mamma mia...hai scritto delle cose ridicole...9 titoli in 10 anni con un 66-1 di record al Roland Garros sono numeri da leggenda che non credo nessuno potrà mai battere...

Mi spiace veramente per te ma è così,anche se batte come dici tu quattro scappati di casa e un campione bollito dopo due set...(devo ricordarti cosa ha fatto e chi ha battuto negli altri anni o ci pensi da solo???)

 

Quando vedi certi numeri pensi a qualcosa di losco...solo quando si parla di Nadal però.Se vuoi ti faccio mille esempi in cui sicuramente non avrai pensato a nulla di losco.

Sai, tutto è relativo e opinabile, in questo tipo di campo. Pensa che a me - e dai commenti, direi non solo a me - sono sembrati ridicoli tutti i tuoi post degli ultimi giorni, dal "favorito Djokovic", all"1-1, ma è ancora durissima", oppure ancora "Nadal leggendario" o " a me non sembra affatto cotto Djokovic".

C'è un'ampia scelta come vedi, se proprio vogliamo andare a fare le pulci ai post altrui.

 

Aspetto i tuoi esempi sui numeri degli altri loschi (immagino spagnoli) del mondo dello sport, credimi, li attendo con ansia (ma dubito che arriveranno).

E quanto alla imbattibilità di tali record, si diceva la stessa cosa di Armstrong, quindi ti ripeto, le cose e le valutazioni possono cambiare.

Se a te piace cosi - vincere facile, vincere sempre, al di sotto di ogni sospetto - sono contento per te.

Io, se avessi una simpatia cosi forte per un tennista top - attualmente non è cosi, come ho già detto il mio preferito è Nole, ma non sono certo un suo tifoso -, preferirei un minimo di varietà e di trasparenza in più. 

Se è cosi forte ed integerrimo, vorrei sapere come mai il signor Nadal solo qualche settimana fa, è stato preso a pallate a ripetizione da Nole, anche su terreni a lui congeniali (e da ferrer, che ora ha sconfitto 6-0 e 6-1 gli ultimi due set).

Nessun sospetto? Tutto normale? Sicuro non sia passato a fare "il pieno" prima di partire col roland garros?

Chiedo. Se sei sicuro, beato te.

 

Ora, in forma com'è, rafa dovrebbe fare uno show anche sull'erba di Wimbledon, comunque sia. Non sarebbe facilmente spiegabile un torneo sottotono, quindici giorni dopo aver rullato chiunque.

 

 

ps.: beh sugli scappati da casa, ferrer e djokovic esclusi, non so come fai a negarlo. Due incontri seri in tutto il torneo, gli altri - murray perchè non specialista, non cosi in forma e reduce da una maratona - sono state bene o male delle simpatiche esibizioni.

Se ti sembra che i suoi avversari abbiano avuto lo stesso percorso, non so cosa dirti. Sarà anche fortunato, Nadal, meglio per lui. Ma è oggettivo che si sia dovuto "sprecare" due soli giorni su quindici.

[JAYWILL_22 1,137]

Djokovic ieri era talmente stracotto che ha vomitato durante la partita

Infatti non lo metto in dubbio, ma è preoccupante... 

[Kobe N1 2,806]

Io non ho parlato di nessun losco..sei tu che hai scritto che quando vedi certi numeri pensi che ci sia sotto qualcosa...

 

1-spiegami qual'è il motivo per cui quando parli di Nadal devi tirare in mezzo Armstrong(non mi sembra abbia vinto molto più di qualcuno..ad esempio Federer ha vinto il suo Slam numero 14 in età più giovane di Rafa...losco?????)

2-Quest'anno le partite sulla terra di Nadal le ho viste quasi tutte e ti spiego la differenza:Rafa è arrivato alla stagione sul rosso dopo la sconfitta a Indian Wells subita da Djokovic e con qualche problemino alla schiena.Montecarlo gli ha fatto capire che ci sarebbe voluto un pochino di tempo per ritrovare i soliti meccanismi,a Barcellona è arrivato in scarsa fiducia e la vittoria di Madrid gliene ha ridata un pochino ben consapevole che senza l'infortunio in finale di Nishikori difficilmente avrebbe vinto.Ma le partite decisive anche per la vittoria a Parigi sono stati i primi turni a Roma e il quarto con Murray dove seppur soffrendo come un cane è riuscito a vincere gli incontri.Se leggi un mio post dopo la sconfitta con Nole ero comunque soddisfatto perché avevo visto sprazzi del vero Nadal sulla terra.

Non è questione di fisico,è questione di testa e fiducia.

3-Scrivi che in forma com'è dovrebbe dominare Wimbledon...beh se hai letto il punto 2 si riparte da capo,altro terreno altre condizioni..e non a caso tre giorni dopo aver alzato la Coppa a Parigi mercoledì sarà in campo ad Halle per trovare meccanismi e sensazioni

4-Non credo tu possa parlare di scappati di casa o bolliti...a Parigi è 66-1..credo abbia battuto un po' tutti in questi 10 anni no?(Djokovic comunque è arrivato in finale con un'ora in più sulle gambe non come a Roma dove Rafa ne aveva giocate 4 in più in 4 giorni..)

5-qualcosa di scherzoso e se vuoi anche ridicolo posso pure averlo scritto durante la finale..Nadal nella leggenda del Roland Garros è tutto fuorché ridicolo..e sfido chiunque a dimostrarmi il contrario.

[JAYWILL_22 1,137]

Io non ho parlato di nessun losco..sei tu che hai scritto che quando vedi certi numeri pensi che ci sia sotto qualcosa...

 

1-spiegami qual'è il motivo per cui quando parli di Nadal devi tirare in mezzo Armstrong(non mi sembra abbia vinto molto più di qualcuno..ad esempio Federer ha vinto il suo Slam numero 14 in età più giovane di Rafa...losco?????)

2-Quest'anno le partite sulla terra di Nadal le ho viste quasi tutte e ti spiego la differenza:Rafa è arrivato alla stagione sul rosso dopo la sconfitta a Indian Wells subita da Djokovic e con qualche problemino alla schiena.Montecarlo gli ha fatto capire che ci sarebbe voluto un pochino di tempo per ritrovare i soliti meccanismi,a Barcellona è arrivato in scarsa fiducia e la vittoria di Madrid gliene ha ridata un pochino ben consapevole che senza l'infortunio in finale di Nishikori difficilmente avrebbe vinto.Ma le partite decisive anche per la vittoria a Parigi sono stati i primi turni a Roma e il quarto con Murray dove seppur soffrendo come un cane è riuscito a vincere gli incontri.Se leggi un mio post dopo la sconfitta con Nole ero comunque soddisfatto perché avevo visto sprazzi del vero Nadal sulla terra.

Non è questione di fisico,è questione di testa e fiducia.

3-Scrivi che in forma com'è dovrebbe dominare Wimbledon...beh se hai letto il punto 2 si riparte da capo,altro terreno altre condizioni..e non a caso tre giorni dopo aver alzato la Coppa a Parigi mercoledì sarà in campo ad Halle per trovare meccanismi e sensazioni

4-Non credo tu possa parlare di scappati di casa o bolliti...a Parigi è 66-1..credo abbia battuto un po' tutti in questi 10 anni no?(Djokovic comunque è arrivato in finale con un'ora in più sulle gambe non come a Roma dove Rafa ne aveva giocate 4 in più in 4 giorni..)

5-qualcosa di scherzoso e se vuoi anche ridicolo posso pure averlo scritto durante la finale..Nadal nella leggenda del Roland Garros è tutto fuorché ridicolo..e sfido chiunque a dimostrarmi il contrario.

 

Aspetto sempre l'elenco 

 

1) Federer - ma non sono un suo tifoso e potrei ricordare male - ha vinto quasi ovunque, i suoi titoli ed i suoi slam, Un pò più distribuiti rispetto a Nadal. E con un tipo di tennis meno basato sulla tenuta fisica e molto più sulla tecnica, la classe ed il talento.

Sui quali il doping, si sa, può poco. O ce li hai, o no.

 

2) Ok, prendo atto e ti ringrazio per la spiegazione. Ma quando chiudi con "non è questione di fisico, ma di testa e di fiducia", devo dedurre che stai mettendo in discussione la testa e la fiducia di Djokovic? Uno che fa paura per quanto è forte mentalmente e se la crede (anche troppo)? Mah, continuo a credere che sia fisico il "plus" di Rafa, per quanto (se hai notato, l'ho scritto) stiamo parlando di un tennista eccellente, dotato di colpi da primi 3 al mondo, indiscutibilmente.

Ecco, numero uno da 9 mesi a questa parte, mi sembra troppo.

 

3) Altro terreno mica tanto, a quanto leggo.

Ed è vero che negli ultimi anni, hanno vinto o quasi a Wimbledon, giocatori amanti della terra che una volta, sarebbero usciti dopo 3 turni, sull'erba.

Un raonic-nadal, 10 anni fa, sarebbe stato un massacro a favore del canadese. Non so perchè, ma ho il sospetto che se mai si incontrassero, non andrebbe cosi.

 

4) nel computo dei diec'anni, è indubbio abbia battuto tutti, a Parigi. Stavolta, diciamo che ha avuto un'autostrada davanti a sè. E un'ora in più, in due settimane di torneo, non può determinare un crollo come quello patito da Nole.

Su Roma hai ragione, 4 ore di divario in 6 giorni di match, si fanno sentire eccome.

 

5) Nadal nella leggenda del Roland Garros ci sta. In quella del Tennis a mio modo di vedere meno, o non del tutto, e comunque ci sarà sempre questo asterisco sulle sue resurrezioni un pochino sospette.

Voglio dire, Federer ha solo cinque anni in più di rafa, ma da due almeno sembra suo nonno.

Il tramonto di king Roger ci sta, il fatto che Nadal torni sempre più forte di prima, da operazioni, infortuni e casini, un minimo di dubbio me lo mette.

Tutto qui.

[Kobe N1 2,806]

1-cosa c'entra???comunque il 50% dei dei suoi Slam arrivano da Wimbledon...comunque direi che dopo circa 11-12 anni di carriera si può anche dire che un pochino di talento ce l'ha anche Rafa dai,non è proprio tutto fisico..

2-Testa e fiducia...Djokovic è arrivato alla finale sapendo di non essere al 100% fisicamente quindi sapeva di non poter reggere a una maratona..in più aveva davanti uno che in 66 incontri ha perso una volta a Parigi,diciamo non il più facile degli avversari...fiducia si ma con molta moderazione

3-Ok che l'erba non è più quella di una volta ma è sempre un discorso di trovare sensazioni e automatismi che non possono essere gli stessi che Rafa ha sull'amata terra

4-quando è uscito il tabellone il peggior calendario sulla carta ce l'aveva Nadal...non credo gli si possa attribuire una colpa se Almagro,Dimitrov,Wawrinka siano usciti prima..

5-Beh dai facciamo passi avanti..asterisco o no hai ammesso di Nadal leggenda a Parigi...vedi allora che il mio "Nadal leggendario" non era così ridicolo?

[AlessioLaker 1,783]

 

@Mods:se era già stata postata asfaltate pure il post.

[JAYWILL_22 1,137]

1-cosa c'entra???comunque il 50% dei dei suoi Slam arrivano da Wimbledon...comunque direi che dopo circa 11-12 anni di carriera si può anche dire che un pochino di talento ce l'ha anche Rafa dai,non è proprio tutto fisico..

2-Testa e fiducia...Djokovic è arrivato alla finale sapendo di non essere al 100% fisicamente quindi sapeva di non poter reggere a una maratona..in più aveva davanti uno che in 66 incontri ha perso una volta a Parigi,diciamo non il più facile degli avversari...fiducia si ma con molta moderazione

3-Ok che l'erba non è più quella di una volta ma è sempre un discorso di trovare sensazioni e automatismi che non possono essere gli stessi che Rafa ha sull'amata terra

4-quando è uscito il tabellone il peggior calendario sulla carta ce l'aveva Nadal...non credo gli si possa attribuire una colpa se Almagro,Dimitrov,Wawrinka siano usciti prima..

5-Beh dai facciamo passi avanti..asterisco o no hai ammesso di Nadal leggenda a Parigi...vedi allora che il mio "Nadal leggendario" non era così ridicolo?

 

1) Avrai letto in questi mesi, che trovo assurdo parlare di Nadal come di un drogato, come se non ci fosse altro che non la tenuta fisica. I colpi sono li da vedere, diciamo che non è tutto limpido al 100%. La classe non si discute.

 

2) Però deciditi   Nole sapeva di non poter reggere una maratona...ma non era il favorito, se la partita si allungava? 

Punti 3, 4 e 5 sostanzialmente risolti 

[Kobe N1 2,806]

1) Avrai letto in questi mesi, che trovo assurdo parlare di Nadal come di un drogato, come se non ci fosse altro che non la tenuta fisica. I colpi sono li da vedere, diciamo che non è tutto limpido al 100%. La classe non si discute.

 

2) Però deciditi Nole sapeva di non poter reggere una maratona...ma non era il favorito, se la partita si allungava?

Punti 3, 4 e 5 sostanzialmente risolti

Hai letto male credo...prima della finale ho detto che sotto le tre ore e mezza-quattro era favorito Djokovic altrimenti vedevo la vittoria di Nadal...quanto è durata? 3ore e 31 minuti..

 

Comunque per avvalorare la tesi di testa e fiducia ieri Nadal ha perso 6-4 6-1 ad Halle da Dustin Brown...fisicamente era lo stesso Rafa di domenica,psicologicamente credo molto diverso

[JAYWILL_22 1,137]

Hai letto male credo...prima della finale ho detto che sotto le tre ore e mezza-quattro era favorito Djokovic altrimenti vedevo la vittoria di Nadal...quanto è durata? 3ore e 31 minuti..

 

Comunque per avvalorare la tesi di testa e fiducia ieri Nadal ha perso 6-4 6-1 ad Halle da Dustin Brown...fisicamente era lo stesso Rafa di domenica,psicologicamente credo molto diverso

 

Le malelingue direbbero che fa tutto parte del piano post-roland garros, ma un calo di tensione ci sta, dopo il tour de  force sulla terra.

Risultati piuttosto sorprendenti, classico periodo di intermezzo tra uno slam e l'altro, 

[Alevin 3,533]

Aggiungiamoci che l'erba non è una superficie per tutti.

[JAYWILL_22 1,137]

Aggiungiamoci che l'erba non è una superficie per tutti.

Conosco molta gente che con l'erba andrebbe a nozze, ma è vero che qualcuno non ci si trova proprio...

[JAYWILL_22 1,137]

Fogna...  

[Kobe79 713]

nessuno ha trovato il filmato di Fognini di ieri?

[Mone 24 2,051]

Nadal continua a faticare incredibilmente a Wimbledon dal 2011. Ora sotto 1 set a 0 contro Klizan, magari la vince pure in rimonta, ma non ne vince 2 consecutive da 3 edizioni ormai.

[Kobe N1 2,806]

Rafa ora avanti due set a uno...

 

La prima settimana in quel di Londra c'è sempre da soffrire..non si può mai star tranquilli...e se penso che in caso di passaggio al secondo turno ritrova Rosol..

[Kobe79 713]

Mica male il Kuznesov che ha battuto Ferrer