TheGoods 2,461 Posted February 8, 2017 Report Share Posted February 8, 2017 I Packers rilasciano Shields. Era nell'aria, però fa comunque effetto. Risparmieranno 9 milioni, pur avendo 3 milioni di dead money. Quote Link to post Share on other sites
(_Nimrod_) 435 Posted February 8, 2017 Report Share Posted February 8, 2017 ^ è un peccato, ennesimo nostro giocatore forte/chiave che perdiamo per infortunio. Dalla week 1 è rimasto nel "concussion protocol" e ad oggi continua ad avere dolori alla testa. Per il suo futuro è meglio che si ritiri. Noi liberiamo 9mln, e saranno vitali per rifirmare i nostri FA (Cook, Lang, Perry, Hyde, Lacy ecc...ne abbiamo tanti quest'anno e dobbiamo fare delle scelte). Però rimaniamo senza un CB1. E abbiamo molte posizione in cui dobbiamo migliorare esponenzialmente (CB e OLB su tutte. ma anche TE e RB, ad esempio) Comunque dovrebbero ristrutturare i contratti di Cobb e Clay per creare altro spazio. Quest'anno sarebbe il caso di firmare almeno un giocatore tagliato da qualche squadra per motivi di cap. E nel caso farlo per la difesa. Un giocatore di livello andrebbe bene in qualunque ruolo. Una DL e una pass rush migliore tolgono comunque pressione dalla secondaria (Sperando che i giovani, senza infortuni, tornino sui livelli dell'anno da rookie) In difesa servono playmaker e in FA o nel draft bisogna trovarne qualcuno. Shields non c'è più e Clay non è più quello di qualche anno fa. Speriamo bene Quote Link to post Share on other sites
Heze 1,594 Posted February 8, 2017 Report Share Posted February 8, 2017 I Packers rilasciano Shields. Era nell'aria, però fa comunque effetto. Risparmieranno 9 milioni, pur avendo 3 milioni di dead money. Anche Starks se non sbaglio, con l'intenzione di rifirmarlo a cifre più basse. Quote Link to post Share on other sites
(_Nimrod_) 435 Posted February 8, 2017 Report Share Posted February 8, 2017 Anche Starks se non sbaglio, con l'intenzione di rifirmarlo a cifre più basse. credo che non ritorni proprio. Schefter ha detto che c'è questa possibilità ma credo che sia solo una supposizione. Se guardi come ha giocato quest'anno è chiaramente finito. E di solito non rifirmiamo mai i cadaveri di giocatori vecchi e non più produttivi. Firmi Lacy per un anno, drafti un RB tra 3°/4°/5° giro e la prossima stagione hai un reparto migliorato (con Montgomery che avrà un' estate per allenarsi in questa posizione). Spero che mi ascoltino Quote Link to post Share on other sites
Heze 1,594 Posted February 8, 2017 Report Share Posted February 8, 2017 credo che non ritorni proprio. Schefter ha detto che c'è questa possibilità ma credo che sia solo una supposizione. Se guardi come ha giocato quest'anno è chiaramente finito. E di solito non rifirmiamo mai i cadaveri di giocatori vecchi e non più produttivi. Firmi Lacy per un anno, drafti un RB tra 3°/4°/5° giro e la prossima stagione hai un reparto migliorato (con Montgomery che avrà un' estate per allenarsi in questa posizione). Spero che mi ascoltino Io prenderei qualcosina anche in secondaria Quote Link to post Share on other sites
TheGoods 2,461 Posted February 8, 2017 Report Share Posted February 8, 2017 Io prenderei tutto in difesa, fossi nella dirigenza dei Packers. Il Draft di quest'anno si presta moltissimo. È strapieno di gente forte in difesa, praticamente in tutti i ruoli. Quote Link to post Share on other sites
(_Nimrod_) 435 Posted February 8, 2017 Report Share Posted February 8, 2017 Io prenderei qualcosina anche in secondaria yes, è obbligatorio. Io prenderei tutto in difesa, fossi nella dirigenza dei Packers. Il Draft di quest'anno si presta moltissimo. È strapieno di gente forte in difesa, praticamente in tutti i ruoli. hai ragione quest'anno dovremmo avere 4 pick nei primi 3 giri (due nel terzo giro perchè credo che avremo una compensatory pick di quel livello per Hayward). E il draft, come hai detto te, è perfetto per i nostri bisogni. OLB/CB nei primi due giri (io andrei con quest'ordine). Dal terzo in poi però cercherei di trovare anche un TE, un RB (sembra profondo anche per questi ruoli e noi li dobbiamo migliorare) e magari un ILB che porti velocità (se clay lo spostano inside, allora punterei un altro OLB). più che altro c'è bisogno che peschino un playmaker in difesa. Servono quelli e non ne abbiamo più Se fanno un colpo alla Peppers per la difesa (street FA) potrei svenire Quote Link to post Share on other sites
Heze 1,594 Posted February 9, 2017 Report Share Posted February 9, 2017 Quote Link to post Share on other sites
Heze 1,594 Posted February 9, 2017 Report Share Posted February 9, 2017 Three things to know about Matt LaFleur Quote Link to post Share on other sites
D-GenerationLakers 7,521 Posted February 9, 2017 Report Share Posted February 9, 2017 ^ RamsLand Quote Link to post Share on other sites
Heze 1,594 Posted February 9, 2017 Report Share Posted February 9, 2017 ^ RamsLand Eh magari. Quote Link to post Share on other sites
(_Nimrod_) 435 Posted February 9, 2017 Report Share Posted February 9, 2017 Devono fare un lavorone con Goff e l'attacco. Speremmu. Quote Link to post Share on other sites
Lakeshow 2,435 Posted February 9, 2017 Report Share Posted February 9, 2017 Devono fare un lavorone con Goff e l'attacco. Speremmu. Magari non schierare una batteria di WR che non sia Quick, Britt, Austin e bruscolini... Quote Link to post Share on other sites
(_Nimrod_) 435 Posted February 9, 2017 Report Share Posted February 9, 2017 Magari non schierare una batteria di WR che non sia Quick, Britt, Austin e bruscolini... Anche... Ma non ho idea di quanto l'attacco di Fisher li abbia influenzati. Secondo me con un pò di fantasia poteva farli rendere meglio.. Quote Link to post Share on other sites
BengaLaker 2,455 Posted February 9, 2017 Report Share Posted February 9, 2017 Magari non schierare una batteria di WR che non sia Quick, Britt, Austin e bruscolini... dalli a Tom Brady!! Quote Link to post Share on other sites
Heze 1,594 Posted February 9, 2017 Report Share Posted February 9, 2017 Magari non schierare una batteria di WR che non sia Quick, Britt, Austin e bruscolini... Quick e Britt come WR 3 e 4 non sono malissimo. Il problema è la OL che non regge mai. Siamo ancora con Saffold titolare. Edit: Britt e Quick sono scadenza, tra i top FA ci sarebbe Jeffery, ammesso che riesca a rimanere sano, ma perché dovrebbe venire ai Rams? Sole, palme, figa? Già un Pierre Garçon sarebbe più abbordabile. Quote Link to post Share on other sites
(_Nimrod_) 435 Posted February 9, 2017 Report Share Posted February 9, 2017 Quick e Britt come WR 3 e 4 non sono malissimo. Il problema è la OL che non regge mai. Siamo ancora con Saffold titolare. Edit: Britt è in scadenza, tra i top FA ci sarebbe Jeffery, ammesso che riesca a rimanere sano, ma perché dovrebbe venire ai Rams? Sole, palme, figa? Già un Pierre Garçon sarebbe più abbordabile. Devono darsi le priorità giuste secondo me. Allenatore giovane e staff messo insieme sono aspetti positivi. Ora costruire una buona OL è il prossimo passo. Trovare qualche OLinemen decente nel draft sarebbe oro colato. Anche se non ho idea di quante pick vi siano rimaste quest'anno I ricevitori li trovi ovunque, sia nel draft (later rounds) che in FA. Sono l'ultimo problema che affronterei al momento. Quote Link to post Share on other sites
Heze 1,594 Posted February 9, 2017 Report Share Posted February 9, 2017 Visto che ci sono, indico i miei preferiti tra i WR UFA. Kenny Stills Jeremy Kerley Cordarrelle Patterson Kamar Aiken Pierre Garçon Alshon Jeffery. Ne arrivassero 3 di questi... Passando ai TE, Levine Toilolo più un veterano (Gresham?) non sarebbe malaccio. Sulla OL non mi pronuncio perché confesso di conoscere pochissimi nomi. Quote Link to post Share on other sites
MasterPower 471 Posted February 9, 2017 Report Share Posted February 9, 2017 Quick e Britt come WR 3 e 4 non sono malissimo. Il problema è la OL che non regge mai. Siamo ancora con Saffold titolare. Edit: Britt e Quick sono scadenza, tra i top FA ci sarebbe Jeffery, ammesso che riesca a rimanere sano, ma perché dovrebbe venire ai Rams? Sole, palme, figa? Già un Pierre Garçon sarebbe più abbordabile. Con una OL di livello i ricevitori che abbiamo vanno più che bene, certo non sono il massimo (eufemismo) ma i WR sono l'ultimo dei problemi. OL e secondaria, poi iniziamo a parlare di football... Quote Link to post Share on other sites
(_Nimrod_) 435 Posted February 9, 2017 Report Share Posted February 9, 2017 Heze, per la OL ci sarebbe Lang, un nostro FA. Lui vorrebbe rimanere ai Packers ma non so se gli daremo i soldi che prenderebbe in FA. Lati positivi: è una delle guardie più forti della lega Lati negativi: ha 29 anni e quest'anno ha avuto qualche problema fisico. Si è operato a stagione finita all'anca. Per voi sarebbe un upgrade clamoroso credo Ma per la OL più che le guardie è importante avere i due Tackle di livello. Quote Link to post Share on other sites
Heze 1,594 Posted February 9, 2017 Report Share Posted February 9, 2017 Devono darsi le priorità giuste secondo me. Allenatore giovane e staff messo insieme sono aspetti positivi. Ora costruire una buona OL è il prossimo passo. Trovare qualche OLinemen decente nel draft sarebbe oro colato. Anche se non ho idea di quante pick vi siano rimaste quest'anno I ricevitori li trovi ovunque, sia nel draft (later rounds) che in FA. Sono l'ultimo problema che affronterei al momento. A parte primo e terzo giro le abbiamo tutte. Con una OL di livello i ricevitori che abbiamo vanno più che bene, certo non sono il massimo (eufemismo) ma i WR sono l'ultimo dei problemi. OL e secondaria, poi iniziamo a parlare di football... Inutile dire che sia fondamentale rifirmare Tru e McDonald, magari insieme a Zuuurlein. Anche a Quick darei un'altra oppirtunità. Quote Link to post Share on other sites
Heze 1,594 Posted February 9, 2017 Report Share Posted February 9, 2017 Heze, per la OL ci sarebbe Lang, un nostro FA. Lui vorrebbe rimanere ai Packers ma non so se gli daremo i soldi che prenderebbe in FA. Lati positivi: è una delle guardie più forti della lega Lati negativi: ha 29 anni e quest'anno ha avuto qualche problema fisico. Si è operato a stagione finita all'anca. Per voi sarebbe un upgrade clamoroso credo Ma per la OL più che le guardie è importante avere i due Tackle di livello. Non vedo nome migliore di Kalil di Minnesota francamente. Quote Link to post Share on other sites
(_Nimrod_) 435 Posted February 9, 2017 Report Share Posted February 9, 2017 Non vedo nome migliore di Kalil di Minnesota francamente.Franchise tag al vosto CBKalil + Lang in FA Trovare altri due buoni Olinmen nel draft. E il gioco è fatto Quote Link to post Share on other sites
MasterPower 471 Posted February 9, 2017 Report Share Posted February 9, 2017 A parte primo e terzo giro le abbiamo tutte. Inutile dire che sia fondamentale rifirmare Tru e McDonald, magari insieme a Zuuurlein. Anche a Quick darei un'altra oppirtunità. E sticazzi dici poco! Sui giocatori da rifirmare completamente d'accordo. Quote Link to post Share on other sites
enum 696 Posted February 9, 2017 Report Share Posted February 9, 2017 Sponda 49ers, si continua con le scelte insolite... Shanahan vuole fare anche da OC, per cui sbattone doppio durante tutta la settimana (i giochi durante la partita li avrebbe chiamati lui comunque). Saperne ne sa, per cui magari è una formula che funziona. Per il ruolo di DC possibile arrivino due persone... sempre della serie "a noi le cose normali non piacciono". :asd Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.