Sport americani (NFL, MLB, NHL, ...)

[Lakeshow 2,435]

Prima di tuffarci nei PO, a.k.a. l'inevitabile cavalcata di Boston contro avversari inesistenti, voglio solo dire che se Elway non prende Shanahan e non blinda Philips per me è morto.

Talmente inesistenti che vi hanno sbattuto fuori dai playoff a calci

[Artest 1,106]

Dal manuale di: "Come rovinare una bella discussione".

[Lakeshow 2,435]

Dal manuale di: "Come rovinare una bella discussione".

Ce l'hai con lui spero...

[Artest 1,106]

Ce l'hai con lui spero...

Mi pareva ovvio

[Guest Nigma]

E si, ma non c'è una verità assoluta. Altrimenti esisterebbe una formula magica per vincere le partite...

Acqua calda, chiaramente. Per me l'unica verità assoluta é quella che dicevo prima: una difesa può essere sufficiente in tutto, ma non può essere imbarazzante in nulla. Meglio quasi non avere alcuna eccellenza ma una generale mediocrità che avere un paio di eccellenze ma anche una sola debolezza macroscopica - la classica 'weakness to exploit', come ogni tanto leggo.

[Mone 24 2,018]

Chiedo da persona che ne capisce poco del gioco per avere un'idea precisa a riguardo: fronte difesa, non è meglio avere innanzitutto un top CB? Con una lega che va sempre più verso una direzione di gioco aereo prevalente sulle corse, avere un top CB che si attacca al WR1 avversario e non necessita del double coverage su di esso, non fa la differenza?

 

Provando a sfogliare con la mente le squadre NFL, bene o male tutte hanno un WR di un certo livello. Anche Cleveland ha Pryor che scarso non è, per dire.

 

Ad esempio penso a Norman, che quando gioca contro i Giants è in single coverage su OBJ: non gli va sempre bene, ma nel computo totale delle partite l'ha limitato parecchio per essere, appunto, in single coverage.

[Guest Nigma]

Chiedo da persona che ne capisce poco del gioco per avere un'idea precisa a riguardo: fronte difesa, non è meglio avere innanzitutto un top CB? Con una lega che va sempre più verso una direzione di gioco aereo prevalente sulle corse, avere un top CB che si attacca al WR1 avversario e non necessita del double coverage su di esso, non fa la differenza?

 

Provando a sfogliare con la mente le squadre NFL, bene o male tutte hanno un WR di un certo livello. Anche Cleveland ha Pryor che scarso non è, per dire.

 

Ad esempio penso a Norman, che quando gioca contro i Giants è in single coverage su OBJ: non gli va sempre bene, ma nel computo totale delle partite l'ha limitato parecchio per essere, appunto, in single coverage.

 

Secondo me no, nel senso che le armi a disposizione di un QB sono 3 o 4, limitare il WR1 (ammesso e non concesso che il top CB ci riesca) significa tagliare ull'hydra solo una testa. Viceversa, avere una frontline (e nella fattispecie un DE dominante, tipo Watt, Miller, ecc.) che preme il QB significa limitarle tutte perché si va a rendere il lancio più difficoltoso e quindi potenzialmente più impreciso, favorendo il lavoro della secondaria. 

[(_Nimrod_) 435]

ma infatti è quello che bisogna avere: OLB/DE+CB. Il problema è trovarli, perchè di questi giocatori ce ne sono pochi.

 

comunque quello che dici all'inizio ad esempio è quello che fa BB: lui per prima cosa ferma l'arma avversaria più pericolosa (e poniamo che sia il WR1). Se deve essere battuto, a farlo saranno degli altri giocatori. E questo secondo me funziona perchè le squadre sono troppo concentrate a lanciare la palla alla loro stella (quando in realtà sarebbero più pericolose distribuendola meglio)

[Guest Nigma]

ma infatti è quello che bisogna avere: OLB/DE+CB. Il problema è trovarli, perchè di questi giocatori ce ne sono pochi.

 

comunque quello che dici all'inizio ad esempio è quello che fa BB: lui per prima cosa ferma l'arma avversaria più pericolosa (e poniamo che sia il WR1). Se deve essere battuto, a farlo saranno degli altri giocatori. E questo secondo me funziona perchè le squadre sono troppo concentrate a lanciare la palla alla loro stella (quando in realtà sarebbero più pericolose distribuendola meglio)

 

Se hai un RB, ti aiuta lui a distribuirla...

[(_Nimrod_) 435]

si, ma io intendo distribuirla nel gioco aereo

Quest'anno ad Atlanta non hanno giocato solo su Julio Jones e i risultati si sono visti. Stafford dopo anni di lanci a Megatron è riuscito a coinvolgere di più gli altri WR e con ottimi risultati. Vincere coinvolgendo i WR 2/3 e i TE è molto importante (o con i RB)

 

l'esempio migliore possono essere gli Steelers al completo. Potete vincere con Brown e Bell ma anche con gli altri WR e i TE. A quel punto durante la partita prendete quello che volete e la difesa non sa più cosa fare.

[Guest Nigma]

si, ma io intendo distribuirla nel gioco aereo

Quest'anno ad Atlanta non hanno giocato solo su Julio Jones e i risultati si sono visti. Stafford dopo anni di lanci a Megatron è riuscito a coinvolgere di più gli altri WR e con ottimi risultati. Vincere coinvolgendo i WR 2/3 e i TE è molto importante (o con i RB)

 

Quest'anno ad Atlanta hanno avuto il miglior 1-2 punch della Lega con Devonta e Tevin... ecco cosa intendevo per "un RB aiuta a distribuirla"...

 

Comunque volevo dirti anche questo: lo schema dei 3 RB (pounder - catcher - change of pace) per me è superato, oramai un RB deve avere nel proprio bagaglio tutte e 3 le situazioni, altrimenti per la difesa avversaria diventa estremamente intuibile lo schema proposto e ovviamente nessuno dei 3 entra mai in ritmo. Non a caso, i 3 top RB della Lega sono fantastici in tutte e 3 le situazioni, ciascuno con le proprie peculiarità e sofferenze (Le'veon è un pounder suo modo, DJ non è esattamente un change-of-pace vero e proprio, Zeke come ricevitore può migliorare), ma con completezza prossima all'assoluto.

[(_Nimrod_) 435]

Quest'anno ad Atlanta hanno avuto il miglior 1-2 punch della Lega con Devonta e Tevin... ecco cosa intendevo per "un RB aiuta a distribuirla"...

 

Comunque volevo dirti anche questo: lo schema dei 3 RB (pounder - catcher - change of pace) per me è superato, oramai un RB deve avere nel proprio bagaglio tutte e 3 le situazioni, altrimenti per la difesa avversaria diventa estremamente intuibile lo schema proposto e ovviamente nessuno dei 3 entra mai in ritmo. Non a caso, i 3 top RB della Lega sono fantastici in tutte e 3 le situazioni, ciascuno con le proprie peculiarità e sofferenze (Le'veon è un pounder suo modo, DJ non è esattamente un change-of-pace vero e proprio, Zeke come ricevitore può migliorare), ma con completezza prossima all'assoluto.

sisi sono d'accordo 

però ecco, trovarne uno con tutte e 3 le caratteristiche non è facile. E di certo nella mia idea non vado ad usare una first rounder (al massimo uso il secondo giro per un RB, come fatto da Steelers e Packers per Bell e Lacy).

 

Comunque aggiungerei una quarta situazione che un RB deve avere nel proprio bagaglio: proteggere il QB.

Essere un three down back non è così facile 

[(_Nimrod_) 435]

[Guest Nigma]

Domenica comunque maratona NFL: MIA@PIT alle 19, GB@NYG alle 22.30. 

[(_Nimrod_) 435]

non vedo l'ora 

 

peccato che praticamente tutti i QB della AFC si siano rotti 

Houston vs Raiders è vietata ai minori credo   

[Lakeshow 2,435]

Quest'anno ad Atlanta hanno avuto il miglior 1-2 punch della Lega con Devonta e Tevin... ecco cosa intendevo per "un RB aiuta a distribuirla"...

 

Comunque volevo dirti anche questo: lo schema dei 3 RB (pounder - catcher - change of pace) per me è superato, oramai un RB deve avere nel proprio bagaglio tutte e 3 le situazioni, altrimenti per la difesa avversaria diventa estremamente intuibile lo schema proposto e ovviamente nessuno dei 3 entra mai in ritmo. Non a caso, i 3 top RB della Lega sono fantastici in tutte e 3 le situazioni, ciascuno con le proprie peculiarità e sofferenze (Le'veon è un pounder suo modo, DJ non è esattamente un change-of-pace vero e proprio, Zeke come ricevitore può migliorare), ma con completezza prossima all'assoluto.

 

La dimostrazione - ennesima - che la pensiamo in modo opposto.

 

Indovinate chi ha questa combinazione...

[BengaLaker 2,455]

ma perchè Osweiler?? diosanto, non si può guardare. Sanguinano gli occhi nel vederlo in azione.

che wildcard inutile HOU-OAK 

[TheGoods 2,461]

Savage non è mica meglio...

[BengaLaker 2,455]

 

Giants Defense:

 

1st in TDs allowed

1st in red-zone %

2nd in PPG

2nd in DVOA

2nd in passer rating

3rd in rushing

 

 

"datemi chiunque, ma loro no...lui NO"

 

   

 

[BengaLaker 2,455]

Savage non è mica meglio...

 

ok, chiaro. Ma Osweiler mi mette i nervi   

[NIQUE_21 1,700]

Beati voi

[Mone 24 2,018]

 

 

 

E giochiamo contro l'attacco di Aaron Rodgers, la partita si prospetta bellissima.

Da simpatizzante dei Giants spero che regga la difesa, sennò sarà durissima, perché la prevedibilità del nostro attacco è sconcertante.

[Guest Nigma]

E giochiamo contro l'attacco di Aaron Rodgers, la partita si prospetta bellissima.

Da simpatizzante dei Giants spero che regga la difesa, sennò sarà durissima, perché la prevedibilità del nostro attacco è sconcertante.

 

Più spazio a Paul Perkins...

[Mone 24 2,018]

Più spazio a Paul Perkins...

 

Mah insomma. 

L'attacco dei Giants è piuttosto monodimensionale e non per gli interpreti, quanto più per le scelte di McAdoo.

 

Il principale gioco offensivo vede OBJ come target aereo, e ci sta anche. Ma non si capisce perché non si punti un po' di più su Shepard, invece di rischiare INTs per lanci su un OBJ in double coverage. Capisco piuttosto che Cruz non ne abbia più, che non può darti un contributo importante. Di TEs davvero buoni non ne abbiamo: Tye si impegna, ma non è un giocatore mozzafiato.

 

Il gioco di corse è un pianto, sia per efficienza collettiva che per scelte del coaching staff. Si sono viste dei tentativi di corse su 3rd down lunghissimi, roba davvero da brividi. Jennings è il RB1 ma, anche qua, si vorrebbe vedere un po' Perkins maggiormente coinvolto.

 

A me è sembrato che, essendo arrivato un filotto di W che ha aperto lo spiraglio della post season dopo anni pessimi, McAdoo non abbia voluto toccare più di tanto l'attacco ma ha lasciato così come stava andando, dato che i risultati arrivavano. A dirla tutta, stiamo iniziando anche a notare un crollo di Eli nelle prestazioni: per un QB che cerca così spesso le big plays, il crollo si nota ancor di più con INT evitabilissimi (ed altri che per poco non sono arrivati ma erano altrettanto evitabilissimi).

[BengaLaker 2,455]

Vince Green Bay, direi quasi facile.

L'attacco dei Giants è davvero troppo macchinosa e la difesa, contro questi ultimi Packers, può reggere un tempo ma nel secondo alla fine mollerà.

 

Mi spiace debba uscire una delle due.