Il Topic Ufficiale del Calcio 2012-2013

[Robmar24 143]

No direttamente non l'hanno fatto, ma a pagare sarà di nuovo la Juventus, vedi la schifezza mediatica che ha occhi e orecchie solo per gettare merda su tutto cio' che è bianconero.

 

Palacio dell'Inter(tanto per fare un esempio) non verrà toccato e la sua posizione è più o meno quella di Bonucci...Why? mi rispondo da solo è una schifezza assoluta. yesss

[mr clutch 1,375]

No direttamente non l'hanno fatto, ma a pagare sarà di nuovo la Juventus, vedi la schifezza mediatica che ha occhi e orecchie solo per gettare merda su tutto cio' che è bianconero.

 

Palacio dell'Inter(tanto per fare un esempio) non verrà toccato e la sua posizione è più o meno quella di Bonucci...Why? mi rispondo da solo è una schifezza assoluta. yesss

 

Vabbè stai calmo Rob, vediamo... io spero di no, visto che è sempre stato un mio pallino, anche se è un prescritto. :D

[keitaro 4,114]

Kei, visto che non sei uno sprovveduto, ti pare "sostenibile" una (in)giustizia sportiva del genere? Siamo a livelli d'inquisizione.. :D

Non so se questo mi rende del tutto uno sprovveduto ma io penso che la giustizia sportiva DEBBA essere un'inquisizione. Un po' come nei paesi civili che quando un politico viene anche solo sospettato di qualcosa (anche non illegale) si dimette subito e poi si vede. Il processo sportivo deve essere immediato e draconico, al massimo più attenzione nei gradi successivi di giudizio per evitare di rovinare le carriere. Ma in ambiente sportivo non parliamo nè di vita nè di morte, ritengo più importante la durezza come deterrente pittosto che il garantismo, non ci deve essere nemmeno il dubbio di irregolarità. Che tanto visto quanto funziona, figurati cosa succederebbe se potessimo fare pure come i processi penali, tutti a trasgredire tanto non si viene mai condannati...

[odino 1,263]

Vabbeh dai, la Juve col filone Conte, Pepe e Bonucci non c'entra niente dai.

 

Su resto sono con Kei, nello Sport se non sei sportivo (doping, scommesse, ecc.) stai a casa.

[Guest Nigma]

No, ma è la percezione del popolino, basta leggere/ascoltare in giro...

 

L'altro giorno un tizio mi fa "ma il 2006 non v'ha insegnato niente?".

 

Bene, eh.

 

Dico te anche solo farci caso, al popolino.

 

Se posso esprimere la mia piccola opinione sul patteggiamento di Conte, al suo posto io non avrei patteggiato per il semplice fatto che non riuscirei mai, caratterialmente proprio quindi figuriamoci legalmente, ad ammettere una colpa che so di non avere: al suo posto mi sarei anche beccato una squalifica di 12 mesi (mica sarebbe andato in galera, essù), ma mi sarei ripresentato al termine della squalifica (qualora fosse arrivata) con la faccia pulita di chi sa di aver difeso fino allo strenuo i propri diritti e la propria innocenza.

 

Col patteggiamento, secondo me, Conte ha fatto gli interessi della società Juventus piuttosto che i suoi: ciò sicuramente ne aumenterà la stima e l'orgoglio agli occhi della curva torinese (parole come eroe lasciamole ad altri, però, per carità), io credo, ma personalmente ritengo che patteggiare, ove si sappia di essere innocenti, sia sempre e comunque una sconfitta personale.

 

Alcuni ovviamente diranno che sapeva di non essere innocente: francamente non ho lo so, sto seguendo poco o nulla e neanche mi interessa approfondire, onestamente, prendete quanto ho espresso come idea generale, senza riferimenti specifici al caso Conte in quanto appunto non sono sufficientemente documentato.

[mr clutch 1,375]

Non so se questo mi rende del tutto uno sprovveduto ma io penso che la giustizia sportiva DEBBA essere un'inquisizione. Un po' come nei paesi civili che quando un politico viene anche solo sospettato di qualcosa (anche non illegale) si dimette subito e poi si vede. Il processo sportivo deve essere immediato e draconico, al massimo più attenzione nei gradi successivi di giudizio per evitare di rovinare le carriere. Ma in ambiente sportivo non parliamo nè di vita nè di morte, ritengo più importante la durezza come deterrente, non ci deve essere nemmeno il dubbio di irregolarità. Che tanto visto quanto funziona, figurati cosa succederebbe se potessimo fare come i processi penali, tutti a trasgredire tanto non si viene mai condannati...

 

E' chiaro come la struttura debba essere decisamente più snella, ma qui raggiungiamo livelli ridicoli. O si accetta i sospetti mossi, o si viene condannati, fine dei giochi. Non c'è spazio per difendersi, e non è un problema di tempistiche. E poi, a seguito della riforma fortemente premiale verso i "pentiti", la forza deterrente è andata definitivamente a farsi benedire.

 

Boh... io continuo a non capirlo.

 

Ciò detto, nelle partite casalinghe il Mister siederà si in tribuna, ma praticamente di fianco alla panchina!

 

Dico te anche solo farci caso, al popolino.

 

Se posso esprimere la mia piccola opinione sul patteggiamento di Conte, al suo posto io non avrei patteggiato per il semplice fatto che non riuscirei mai, caratterialmente proprio quindi figuriamoci legalmente, ad ammettere una colpa che so di non avere: al suo posto mi sarei anche beccato una squalifica di 12 mesi (mica sarebbe andato in galera, essù), ma mi sarei ripresentato al termine della squalifica (qualora fosse arrivata) con la faccia pulita di chi sa di aver difeso fino allo strenuo i propri diritti e la propria innocenza.

 

Col patteggiamento, secondo me, Conte ha fatto gli interessi della società Juventus piuttosto che i suoi: ciò sicuramente ne aumenterà la stima e l'orgoglio agli occhi della curva torinese (parole come eroe lasciamole ad altri, però, per carità), io credo, ma personalmente ritengo che patteggiare, ove si sappia di essere innocenti, sia sempre e comunque una sconfitta personale.

 

Alcuni ovviamente diranno che sapeva di non essere innocente: francamente non ho lo so, sto seguendo poco o nulla e neanche mi interessa approfondire, onestamente, prendete quanto ho espresso come idea generale, senza riferimenti specifici al caso Conte in quanto appunto non sono sufficientemente documentato.

 

Mi pare evidente che la "scelta" sia della società Juventus, infatti.

 

Meglio farsi tre mesi che chiudono la questione, che affrontare un "processo" in cui non c'è spazio per difendersi.

[keitaro 4,114]

Il processo sportivo è così da anni e non è mai stato un problema "concettuale" finchè non si è arrivati in tempi recenti.

Chi viene beccato si lamenterà sempre del "sistema", tu studi queste cose lo dovresti sapere meglio di me

 

Scusami il solito paragone, ma anche Ghedini e tutti i giornali di famiglia si lamentano sempre ogni volta che i trucchetti dei difensori di Silvio non funzionano.

"Ci tolgono il diritto alla difesa", "Non vogliono sentire i nostri testimoni", "Si vuole fare un processo sommario", "La condanna è l'unica possibilità che i giudici contemplano", "Perchè vale la parola di X e non la parola di Y"

 

Per me, nonostante le carceri siano piene di "innocenti", se non fai NIENTE di male è quasi impossibile che finisci dentro una storiaccia. Che sia corruzione, omicidio, atti osceni in luogo pubblico, illecito sportivo o omessa denuncia. Non siamo mica in america dove possono costruirti le prove addosso. Poi commisurare la pena è più difficile e i metodi sono sempre migliorabili.

 

 

Per quanto riguarda Conte a me non importa molto sinceramente, dico solo che ha tutto il diritto di patteggiare, però il discorso del "meglio così che un anno perchè tanto l'avrebbero condannato sicuro" vale fino ad un certo punto, ci sono fior fior di assolti anche nei processi sportivi, sia al primo che agli altri gradi di giudizio. Poi io ho le mie idee su che tipo di persone siano certi personaggi e me le tengo tanto più che sono confermate da quello che si viene a sapere. Capisco anche che al tifoso piace sentirsi vittima e la Juventus del nuovo corso abbia adottato appieno questa immagine.

[Tony Brando 11,647]

cmq io ho sentito che i giocatori del siena, stando agli atti, non hanno confermato le parole di carobbio come sappiamo, ma hanno dichiarato che conte si limitò a dire "non vi dico niente, decidete voi, ricordatevi dell'andata", che onestamente non mi sembra proprio il discorso prepartita di al pacino in ogni maledetta domenica. con testimonianze di questo genere, poteva essere anche processato per illecito, ho sentito dire da gente esperta.

 

cioè non è che quelli del siena cmq hanno detto: no ma conte non ci ha detto niente, carobbio inventa. ma che conte aveva detto loro quelle cose scritte sopra.

[COOPapERino21 1,595]

nello Sport se non sei sportivo (doping, scommesse, ecc.) stai a casa.

Su questo concordo...

ma se FORSE non sei sportivo allora non mi va bene...

perché basta che uno decida di instillare il dubbio e poi hai voglia a smontare le tesi dell'accusa se quell'uno (su 24) sostiene una cosa viene ritenuto attendibile... Allora ad essere draconiani fino in fondo dovreste anche sostenere che nel diritto sportivo non dovrebbe esistere la prescrizione...

Per me, nonostante le carceri siano piene di "innocenti", se non fai NIENTE di male è quasi impossibile che finisci dentro una storiaccia. Che sia corruzione, omicidio, atti osceni in luogo pubblico, illecito sportivo o omessa denuncia.

la differenza è che nel procedimento penale l'accusa deve provare le sue tesi... per corruzione, omicidio, atti osceni... invece per illecito sportivo, omessa denuncia (o l'inventato sul momento illecito strutturato quando si dice le basi del diritto...) tu devi provare ciò che non hai fatto: per chiarire...

tu entri all'anagrafe... mi stai sul culo... e dico che hai parcheggiato nei posti riservati ai dipendenti: in diritto penale il vigile deve venire fotografare la tua auto in divieto di sosta e quindi ti multa, nel diritto sportivo tu quando vieni convocato da Palazzi devi dimostrare che non l'hai parcheggiata lì (possibilmente con una foto, già ma perché mai avresti dovuto scattarla?): ah dimenticavo... se hai 10 testimoni che dicono che non l'hai parcheggiata in divieto di sosta... non vale una fava... ho reso l'idea?

[odino 1,263]

Ah hai voglia, per me col cavolo che Vino, ad esempio, avrebbe vinto la Medaglia l'altro giorno.

E col cavolo che uno che si è venduto la partita cinque anni fa, insieme all'acquirente, calchi ancora i campi da gioco.

Mica siamo in Parlamento.

[COOPapERino21 1,595]

Ah hai voglia, per me col cavolo che Vino, ad esempio, avrebbe vinto la Medaglia l'altro giorno.

E col cavolo che uno che si è venduto la partita cinque anni fa, insieme all'acquirente, calchi ancora i campi da gioco.

Mica siamo in Parlamento.

Però parliamo di due cose diverse...

Per Vino le prove c'erano... visto che l'hanno beccato all'antidoping; così come c'erano le prove (una valigetta con dentro 250.000 €) nel caso della retrocessione del Genoa di Preziosi (se ti riferisci a quello...).

Nessuno si sogna di discutere le sanzioni quando sono supportate dalle prove... è quando le prove non ci sono che possono (a buon DIRITTO ) girare i coglioni.

[odino 1,263]

Si io mi riferivo alla prescrizione e al fatto, ad esempio, che Preziosi non solo abbia accesso agli impianti sportivi ma possieda persino una Società.

Su discorso che le prove devono esserci, chiare ed inconfutabili, nonostante sia espresso da un matusalemme come te è un concetto che condivido a pieno.

[XXXgeorge 579]

No è arrivato secondo, primo per distacco Oriali e tutta l'inter...per dovere di cronaca eh!!!

 

 

Certo,come no.La tua cronaca è come quella di Suma quando parla di Milan.Puntualizzo solamente,poi vi lascio ai vostri discorsi.

 

“Gabriele Oriali, che è rimasto coinvolto e ha patteggiato, come dirigente dell’Inter, nello scandalo dei passaporti falsi sul dossier Recoba, ha detto la verità, nel senso che mi chiese un consiglio, io gli dissi che sapevo che c’era una persona, che però non conoscevo, che si occupava di vedere se le carte erano in regola. Poi questa persona non si è rivelata a posto. Oriali non lo sapeva, nemmeno io. Lui ha molto sofferto per la macchia e mi dispiace”. Franco Baldini

 

“Prendo atto di quanto dichiarato da Franco Baldini che conferma la mia estraneità al caso dei passaporti. Finalmente è emersa la verità, anche se sbagliai a suo tempo a fidarmi di chi mi aveva consigliato di patteggiare. Tuttavia, se questa dichiarazione fosse stata rilasciata allora, mi avrebbe certamente risparmiato quegli anni di dispiacere che la vicenda mi ha comportato. Non escludo che chiederò la revisione del processo”. Gabriele Oriali

 

Repubblica.it

 

Questo per sottolineare due cose:1)chi patteggia non è sempre colpevole 2)Robmar è un cazzaro.

Passo e chiudo

[mr clutch 1,375]

:ahahah :ahahah

[XXXgeorge 579]

Spiegami cosa c'è da ridere.Ho postato un fatto

[Robmar24 143]

^

Si puo' sapere chi è l'amico fidato in questione: nome e cognome please, chi è pluto,paperinio,zio tom...un barbone che passava in sede, chi?

Se Oriali si ritiene innocente che chieda la revisione del processo,cioè mi riporti le dichiarazioni di tale Franco Baldini che all'epoca non disse una parola, poi come d'incanto s'inventa la favoletta del fantomatico uomo a cui addebitare ogni colpa...e poi sarei io il cazzaro ;-)

[XXXgeorge 579]

Quindi Baldini non è attendibile?E' il diretto interessato della vicenda.Vabbè non mi ci tirate dentro.buona discussione.E meno male che avevo fornito un assist a Conte

[Robmar24 143]

Quindi Baldini non è attendibile?E' il diretto interessato della vicenda.Vabbè non mi ci tirate dentro.buona discussione.E meno male che avevo fornito un assist a Conte

 

 

Non abbiamo bisogno di assist esterni, vinceremo con le nostre forze come sempre.

[XXXgeorge 579]

Non abbiamo bisogno di assist esterni, vinceremo con le nostre forze come sempre.

 

Come sempre

Ringrazio Clutch per il meno e per la motivazione al meno.Soliti metodi,insomma.Grasse risate.Erano le stesse che facevi quando si parlava di Moggi e del suo processo nel 2010,abbeverandoti alla fonte di ju29ro."L'accusa è smontata,l'associazione a delinquere una barzelletta,la Casoria un giudice finalmente serio,altro che la farsa di Calciopoli".Eh già...

Siamo sempre alle solite,da anni,in questo topic.Chi tocca la Juve viene sommerso di meno.Fate pure anche per questo post.Ogni meno sarà un piacere.

Io ripenso al 2006,a quello che c'è scritto sugli albi d'oro e alle sentenze,e non posso far altro che...

 

:ahahah :ahahah

[Ripper 110]

 

Mi voglio beccare qualche - anche io allora

[mr clutch 1,375]

Ma che vuoi xxx?

 

E' bastato un post su Oriali di Rob e t'è venuto il ciclo?

[COOPapERino21 1,595]

Come sempre

Ringrazio Clutch per il meno e per la motivazione al meno.Soliti metodi,insomma.Grasse risate.Erano le stesse che facevi quando si parlava di Moggi e del suo processo nel 2010,abbeverandoti alla fonte di ju29ro."L'accusa è smontata,l'associazione a delinquere una barzelletta,la Casoria un giudice finalmente serio,altro che la farsa di Calciopoli".Eh già...

Siamo sempre alle solite,da anni,in questo topic.Chi tocca la Juve viene sommerso di meno.Fate pure anche per questo post.Ogni meno sarà un piacere.

Io ripenso al 2006,a quello che c'è scritto sugli albi d'oro e alle sentenze,e non posso far altro che...

 

Mi sei sempre debitore di una risposta su un'altro forum...

Sai benissimo che Tribunale penale e Farsopoli non sono giunti alle medesime conclusioni (qui si è scritto di "concessioni"... gentili immagino... )

nonostante la "Gazza ladra" provi da tempo a far passare il messaggio

Angelo... non ci provare...

[keitaro 4,114]

Processo penale e sportivo sono giunti alle MEDESIME conclusioni.

Le uniche differenze riguardano semplicemente gli scopi differenti dei tipi di giustizia e dei capi di imputazione.

Schede di qua, schede di là, telefonate di qua, telefonate di là, ordini ai designatori di qua, ordini ai designatori di là, longhe mani su tutta la A di qua, longhe mani si tutta la seria A, e via dicendo...

Siete VOI quelli che fanno apologia di reato.

 

L'unica, piccola, insignificante cosa alla quale ci si poteva attaccare è diventata quasi come una sentenza di assoluzione. Mettetevelo in testa, la sentenza è UNIVOCA a parte due righe concessive sugli effetti non dimostrati dell'associazione a delinquere. Due righe su cento pagine di roba, per un reato tra l'altro di intenzione.

 

Basta per pietà, almeno scrivete: "secondo me il giudice voleva assolvere condannando" "io sostengo che due righe scritte all'interno delle spiegazioni di una condanna valgono come un'assoluzione" "il giudice con quelle righe ha voluto negare i presupposti di un inchiesta che è stata confermata dalla sentenza"

[Guest Nigma]

Stamattina avevo trovato un meme (maschile, vero Kei? :D ) che citava la proclamazione di Conte: "La mia storia personale parla per me". Infatti: capitano della prima Juventus di Moggi e del dottor Agricola, giocatore simbolo della seconda Juventus di Moggi e Giraudo, allenatore di Bari, Atalanta e Siena, tutte e 3 coinvolte nel calcioscommesse.

 

Prendetela con leggerezza, chiaramente: non fa un poco sorridere?

[keitaro 4,114]

Più di un poco. Ma tant'è, questo paese è pieno di gente la cui storia "parla"...