Il Topic Ufficiale del Calcio 2012-2013

[axel93 107]

Basta non avere la vista completamente accecata dall'odio per la Juve per rendersi conto di quanto sia ingiusta questa situazione.

Perfino Mentana, interista, se ne è accorto.

[Guest Nigma]

Torno nel mio eremo e vi lascio l'isola felice del topic Juve.. ops, del calcio.

 

Effettivamente a parte Brando e Keitaro (e me, che parlo di Fiorentina ), chi è rimasto in questo topic di non juventino?

[COOPapERino21 1,595]

Assolutamente condivisibile: l'intervista della Bongiorno

infatti dai controinterrogatori puoi anche ottenere che il giudice ti faccia delle concessioni nelle motivazioni:

"Le vane parole pronunziate da alcuni testimoni, tra questi Martino e Nucini...";

"Manfredi Martino, presentato come colui il quale doveva fare luce sulle irregolarità, il cui esame ha prodotto solo un coacervo di risposte da presa in giro tipo il colpo di tosse del designatore Bergamo...";

"...inconsistenza di Nucini vagliata per tempo dal PM di Milano"

[Kobe Bryant 24 435]

"Non sono certo Juventino, lo sapete, ma sono andato a leggermi le carte. Non esiste accusa che stia in piedi per COnte. Per il bene del sistema calcio, il procuratore dovrebbe assolvere Antonio e Alessio. Non è un ammissione di colpa da parte di Palazzi, ma un riconoscere i veri colpevoli andando a colpire loro. Ridiano alla Juventus campione d'Italia il suo allenatore e si ridia serenità e credibilità al gioco calcio". (ENRICO MENTANA)

Stamani su rds

[federex 34]

"Non sono certo Juventino, lo sapete, ma sono andato a leggermi le carte. Non esiste accusa che stia in piedi per COnte. Per il bene del sistema calcio, il procuratore dovrebbe assolvere Antonio e Alessio. Non è un ammissione di colpa da parte di Palazzi, ma un riconoscere i veri colpevoli andando a colpire loro. Ridiano alla Juventus campione d'Italia il suo allenatore e si ridia serenità e credibilità al gioco calcio". (ENRICO MENTANA)

Stamani su rds

Mentana non è un giornalista o è un leccapiedi di qualche gobbo...

 

P.S. si scherza eh!

[COOPapERino21 1,595]

secondo neretto: non è così, gli altri 23 non lo hanno smentito ma hanno detto quello che già abbiamo riportato nelle pagine precedenti.

mi ero perso questo:

Conte disse "non vi dico niente, fate come vi pare, ricordatevi dell'andata".

Mi citi la fonte perché io non sono riuscito a trovare questo virgolettato.

Mi interesserebbe molto conoscere il contenuto delle 23 dichiarazioni giurate.

[marco_materazzi_23 1,305]

Comunque questa cosa che i processi d'estate debbano essere fatti così di fretta, senza neanche garantire una normale difesa agli accusati, è veramente ridicola.

Tanto che cambia?

Per dirne una, la Lazio è indagata ma giocherà ugualmente l'Europa League.

Ed allora le sentenze fatele uscire ad Ottobre/Novembre, ma almeno date una possibilità di difesa agli indagati.

Poì dopo le sentenze fai partire le squalifiche/penalizzazioni.

Sostanzialmente non cambia moltissimo. Ma almeno garantisci la difesa.

 

Anyway, ho dato una letta varia ieri dal lavoro a questa vicenda che fino ad adesso avevo seguito poco.

Sinceramente quello che stanno facendo a Conte mi sembra vergognoso.

Poì oh, mi sta sulle palle alla grande da quel famoso giorno di Maggio, però non se lo merita tutto questo.

 

Credo che questi sconti ai "pentiti" comunque, siano una delle più grosse cappellate della storia della giustizia sportiva.

Basta gettare più gente possibile nel calderone, e tanto senza una vera possibilità di difesa manco puoì essere smentito, ed ecco qua che ne trai vantaggio in fase processuale.

 

Ultima cosa: quelle merde che hanno davvero acchittato partite per mangiarci sopra, vanno radiate. Lo ripeto.

Non è possibile dargli mesi oppure anni di squalifica. Radiazione diretta.

Però ci devono essere prove. Tangibili. E gli deve essere concessa la possibilità di difendersi.

Il tribunale dell'inquisizione dovrebbe essere roba vecchia. O almeno lo spero.

[Tony Brando 11,614]

cmq resta il fatto che tutto sto casino lo stanno facendo solo gli juventini, per una cosa che non riguarda la loro squadra.

 

 

prendete noi della roma: non stiamo facendo nessun bordello, eppure abbiamo guberti che ce lo squalificano per tre anni. ma siamo tranquilli perchè non riguarda la roma, è una cosa che ha fatto quando non era alla roma.

 

i tifosi della juve dovrebbero prendere esempio.

[mr81 1,035]

Fantastica la schiera di utenti superpartes, quelli che "le cose sono così lineari", quelli dello stile-Juve per un dito medio di un avvocato di un allenatore "sotto processo" per periodi antecedenti alla panchina Juve, quelli differenti da noi juventini, quelli che una volta esaurite le solite arringhe lanciate per dafault contro la Juventus abbandonano sdegnati, ma in amicizia si intende!, il dialogo o augurano la buonanotte.

Quelli di Bonucci-capitano&Ranocchia-fuori rosa.

 

Fortunatamente ci siete voi ad arricchire il forum con la vostra pulizia stilistica e contenutistica.

 

E meno male che gridavate ai quattro venti storielle come "LA JUVENTUS NON E' A PROCESSO!"

Non oso immaginare cosa avrebbero partorito le vostre tastiere in quel caso.

As usual, l'unico che di separa dal gruppo è Tony Brando.

Pur essendo, sicuramente, il peggiore degli anti-juventini.

Ma fortunatamente lo esprime in maniera costruttiva.

 

EDIT: menzione d'onore anche per Teo...per la serie "Strano, ma vero!".

[COOPapERino21 1,595]

Comunque questa cosa che i processi d'estate debbano essere fatti così di fretta, senza neanche garantire una normale difesa agli accusati, è veramente ridicola.

Tanto che cambia?

Per dirne una, la Lazio è indagata ma giocherà ugualmente l'Europa League.

Ed allora le sentenze fatele uscire ad Ottobre/Novembre, ma almeno date una possibilità di difesa agli indagati.

Poì dopo le sentenze fai partire le squalifiche/penalizzazioni.

Sostanzialmente non cambia moltissimo. Ma almeno garantisci la difesa.

 

Anyway, ho dato una letta varia ieri dal lavoro a questa vicenda che fino ad adesso avevo seguito poco.

Sinceramente quello che stanno facendo a Conte mi sembra vergognoso.

Poì oh, mi sta sulle palle alla grande da quel famoso giorno di Maggio, però non se lo merita tutto questo.

 

Credo che questi sconti ai "pentiti" comunque, siano una delle più grosse cappellate della storia della giustizia sportiva.

Basta gettare più gente possibile nel calderone, e tanto senza una vera possibilità di difesa manco puoì essere smentito, ed ecco qua che ne trai vantaggio in fase processuale.

 

Ultima cosa: quelle merde che hanno davvero acchittato partite per mangiarci sopra, vanno radiate. Lo ripeto.

Non è possibile dargli mesi oppure anni di squalifica. Radiazione diretta.

Però ci devono essere prove. Tangibili. E gli deve essere concessa la possibilità di difendersi.

Il tribunale dell'inquisizione dovrebbe essere roba vecchia. O almeno lo spero.

Perfetto...

ricordo di aver scritto (mi pare su sollecitazione di D-Gen che chiedeva la retrocessione per la Lazio ) che non capivo perché mai la giustizia sportiva non si prendesse il tempo necessario per ACCERTARE i fatti: mi spiego... se la società X si è venduta le partite nel 2010-11 cosa cambia se giudichi nel 2012 o nel 2013? Nel 2013 avrai raccolto prove e nessuno ti verrà a criticare se fai una pulizia vera: tanto la penalizzazione/squalifica non avrebbe comunque effetto sul campionato oggetto del giudizio.

Io se Conte si è venduto una partita non lo voglio più vedere su una panchina: ma voglio avere la CERTEZZA che se la sia venduta.

Sinceramente a me che Carrobbio (reo confesso) tra 2 anni o giù di lì possa tornare a calcare un campo da gioco fa girare alquanto i...

[COOPapERino21 1,595]

cmq resta il fatto che tutto sto casino lo stanno facendo solo gli juventini, per una cosa che non riguarda la loro squadra.

 

Scusa Tony ma non c'entra una beata fava: a me che squalifichino Conte o Bonucci o Pepe non mi frega granché...

però pretendere che i fatti siano ACCERTATI prima di procedere con le squalifiche mi sembra che dovrebbe essere richiesto a gran voce da tutti.

Occorre rammentare che il segreto è funzionale al sereno accertamento giudiziario; che il processo è governato da regole poste a tutela del diritto di difesa delle persone; che la pubblicità vanifica dette regole e, conseguentemente, i diritti; che il processo di piazza caratterizza le dittature e contraddice i principi fondamentali dello stato di diritto; che la presunzione di non colpevolezza, ed i connessi diritti di difesa, sono cardini fondamentali dello stato democratico.

Unione Camere Penali Italiane

[federex 34]

Scusa Tony ma non c'entra una beata fava: a me che squalifichino Conte o Bonucci o Pepe non mi frega granché...

però pretendere che i fatti siano ACCERTATI prima di procedere con le squalifiche mi sembra che dovrebbe essere richiesto a gran voce da tutti.

... e poi, Guberti gioca nella Roma? non me lo ricordavo! hihihi

[Kobe Bryant 24 435]

cmq resta il fatto che tutto sto casino lo stanno facendo solo gli juventini, per una cosa che non riguarda la loro squadra.

 

 

prendete noi della roma: non stiamo facendo nessun bordello, eppure abbiamo guberti che ce lo squalificano per tre anni. ma siamo tranquilli perchè non riguarda la roma, è una cosa che ha fatto quando non era alla roma.

 

i tifosi della juve dovrebbero prendere esempio.

(è una trollata vero?)

 

comunque Conte Pepe e Bonucci stanno alla Pro Vercelli infatti adesso...

[axel93 107]

cmq resta il fatto che tutto sto casino lo stanno facendo solo gli juventini, per una cosa che non riguarda la loro squadra.

 

 

prendete noi della roma: non stiamo facendo nessun bordello, eppure abbiamo guberti che ce lo squalificano per tre anni. ma siamo tranquilli perchè non riguarda la roma, è una cosa che ha fatto quando non era alla roma.

 

i tifosi della juve dovrebbero prendere esempio.

forse perchè Guberti è fuori dal vostro famoso progetto? Proprio uguale la sua importanza in squadra e quella di Conte, Pepe e Bonucci

[keitaro 4,093]

Si separa dal gruppo solo chi vi da ragione. Gobbi, as usual.

[federex 34]

mi sembra di parlare arabo: se sono colpevoli, chiunque tra gli indagati, vanno puniti ed anche severamente!

ma sono colpevoli?

[COOPapERino21 1,595]

Si separa dal gruppo solo chi vi da ragione. Gobbi, as usual.

Kei mi togli una curiosità?

 

Questo dice Carrobbio all’Ufficio Indagini della FIGC il 29.02.2012.

 

“Non sono certo di chi per primo si accordò, comunque Drascek (giocatore del Novara, ndr) venne nel nostro albergo in ritiro e parlò con Vitiello (giocatore del Siena, ndr); credo che quello sia stato il primo contatto, ma poi l’accordo è stato comunicato a tutti, visto che, come precisato, se ne parlò anche durante la riunione tecnica con l’allenatore; ricordo che, oltre a parlarne con l’intera squadra durante la riunione tecnica, ne parlai, singolarmente al campo, con Bertani e Gheller del Novara, prima della partita“.

 

Come mai non sono stati deferiti per omessa denuncia i partecipanti alla riunione tecnica? A senso nel "tutti" dovrebbero rientrare anche i giocatori del Novara... eppure...

[mr clutch 1,375]

cmq resta il fatto che tutto sto casino lo stanno facendo solo gli juventini, per una cosa che non riguarda la loro squadra.

 

 

prendete noi della roma: non stiamo facendo nessun bordello, eppure abbiamo guberti che ce lo squalificano per tre anni. ma siamo tranquilli perchè non riguarda la roma, è una cosa che ha fatto quando non era alla roma.

 

i tifosi della juve dovrebbero prendere esempio.

 

Questa è una boutade talmente evidente che non ti do soddisfazione!

[marco_materazzi_23 1,305]

Questa è una boutade talmente evidente che non ti do soddisfazione!

Si, ma visti i messaggi precedenti l'abbiamo capita solo io e te mi sa

Guberti

[Guest Nigma]

Comunque questa cosa che i processi d'estate debbano essere fatti così di fretta, senza neanche garantire una normale difesa agli accusati, è veramente ridicola.

Tanto che cambia?

Per dirne una, la Lazio è indagata ma giocherà ugualmente l'Europa League.

Ed allora le sentenze fatele uscire ad Ottobre/Novembre, ma almeno date una possibilità di difesa agli indagati.

Poì dopo le sentenze fai partire le squalifiche/penalizzazioni.

Sostanzialmente non cambia moltissimo. Ma almeno garantisci la difesa.

 

Anyway, ho dato una letta varia ieri dal lavoro a questa vicenda che fino ad adesso avevo seguito poco.

Sinceramente quello che stanno facendo a Conte mi sembra vergognoso.

Poì oh, mi sta sulle palle alla grande da quel famoso giorno di Maggio, però non se lo merita tutto questo.

 

Credo che questi sconti ai "pentiti" comunque, siano una delle più grosse cappellate della storia della giustizia sportiva.

Basta gettare più gente possibile nel calderone, e tanto senza una vera possibilità di difesa manco puoì essere smentito, ed ecco qua che ne trai vantaggio in fase processuale.

 

Ultima cosa: quelle merde che hanno davvero acchittato partite per mangiarci sopra, vanno radiate. Lo ripeto.

Non è possibile dargli mesi oppure anni di squalifica. Radiazione diretta.

Però ci devono essere prove. Tangibili. E gli deve essere concessa la possibilità di difendersi.

Il tribunale dell'inquisizione dovrebbe essere roba vecchia. O almeno lo spero.

 

Mi sembra che tu abbia lanciato un tema da approfondire e ci proviamo. Riprendo in mano un filo del discorso già tessuto (e puntualmente lasciato cadere) da Keitaro in passato: è la metodologia, il codice di procedura, della giustizia sportiva, ad essere in discussione, o è la buona fede dei suoi attori? Questo è un elemento fondamentale per cominciare a discuterne apertamente, secondo me, perchè nel primo caso si può trattare di un pensiero generalmente condivisibile, nel secondo caso si tratta di un retropensiero che, come ha evidenziato ripetutamente Brando, appartiene soltanto agli juventini e soltanto da 6 anni.

 

Altro elemento di giudizio fondamentale, secondo il mio parere, è questo: con quali competenze e conoscenze è possibile giudicare l'operato di professionisti del settore e i metodi procedurali di un sistema di diritto? E' per questa ragione (al di là di quel che ne possono pensare alcuni, ho già chiarito il punto col sempre disponibile Clutch) che evito accuratamente di entrare nel merito della vicenda, in quanto, non avendo alcuna conoscenza di diritto ma di ingegneria, parto dal presupposto che, come un giurista non potrebbe (e non avrebbe appunto il diritto) di sindacare sul mio lavoro da professionista nel campo dell'ingegneria, io non ho alcun diritto di sindacare sul lavoro di un professionista nel suo campo, ove sia diverso dall'ingegneria.

 

Ho letto anch'io alcuni elementi che mi hanno francamente lasciato perplesso, soprattutto relativamente a questa necessità un pò barbarica di accorciare i tempi, ma anche in questo caso parto dal presupposto che vigano dei criteri di selezione degli elementi difensivi tali per cui la difesa non possa eccedere quantitativamente nel suo impianto (lo evidenziava Keitaro: molte difese, anche e soprattutto nella giustizia ordinaria, basano il loro operato sulla dilatazione dei tempi e la liquefazione dei dibattimenti, con le testimonianze dei soggetti più disparati, le perizie più insignificanti e le richieste di verifiche super-partes più idiote possibile), altrimenti si sarebbe semplicemente stabilito che, nell'ambito della giustizia sportiva, la difesa non esiste: evidentemente non è così.

 

Altro elemento che citi e che posso appunto utilizzare in questo breve tentativo di alienazione: gli sconti di pena ai pentiti e la proporzionalità che sottintendi fra numero di altri soggetti coinvolti e misura dello sconto stesso. Lo sconto di pena ai pentiti esiste anche nella giustizia ordinaria e non è assolutamente correlato al numero di altri soggetti che il soggetto riesce a coinvolgere, altrimenti è evidente che il pentito avrebbe tutto l'interesse a sparare quanti più nomi possibili. Come ulteriore forma di sicurezza, nella giustizia sia ordinaria che sportiva esiste l'obbligo di riscontro: un pentito che faccia il nome di un soggetto sul quale poi esistano elementi contrari o contraddittori relativamente al coinvolgimento indicato, non soltanto perde il suo stato di credibilità, ma perde anche qualunque sconto di pena gli fosse stato promesso. E' per questa ragione che i pentiti fanno molta attenzione ai nomi che pronunciano: se uno di questi risulta falso, ossia il pentito abbia appunto mentito sul suo coinvolgimento, automaticamente il pentito perde ogni credibilità e si vede appunto eliminata ogni possibilità di sconti di pena passati, presenti e futuri. Ciò non avviene qualora non vi siano riscontri di alcun genere, ma in questo caso l'accusa non è legittimata a procedere e quindi, essendo parola di un pentito contro parola di un altro soggetto, v'è possibilità d'accertamento appunto ma non di incriminazione (l'organo giudicante ovviamente assolverebbe seduta stante).

 

Ora, lungi da me appunto addentrarmi nei cavilli dei codici di procedura, ma è evidente che delle conclusioni personali si possano trarre, secondo il mio giudizio, soltanto a sentenza emessa (quindi a motivazioni note), da osservatori esterni impossibilitati a conoscere nel dettaglio (e, di conseguenza, a mettere legittimamente in discussione) metodologie e procedure di qualunque forma di giustizia, sportiva o ordinaria (a meno che non si sia, appunto, studiosi di diritto sportivo).

 

E questo, secondo me, deve valere e vale per qualunque tipo di professionalità coinvolta: si può discutere sul risultato, ove presenti incongruenze o elementi che almeno superficialmente non ci soddisfino o non ci convincano (il medico che dimette un paziente secondo noi prima del tempo, l'architetto che costruisca una casa secondo noi poco gradevole, ecc.), ma occorre partire dal presupposto ragionevole che qualunque professionista faccia il suo mestiere nel migliore dei modi, nel rispetto delle regole della propria professionalità e nella più totale buonafede. Se viene a mancare questo presupposto, in qualunque campo professionale accada, le conseguenze mi sembrano evidenti e catastrofiche.

 

Questa è la mia opinione, naturalmente, per quanto (non) condivisibile possa essere mi sembrava che il post di Teo meritasse di essere citato e che fosse un ottimo spunto, appunto, per dire la mia. Grazie.

[marco_materazzi_23 1,305]

Ovviamente è il primo caso da te citato, la giustizia sportiva in generale, che va contro ad alcuni principi costituzionali...

 

Tanto per citare un articolo.

 

Art. 111. [18]

 

La giurisdizione si attua mediante il giusto processo regolato dalla legge.

 

Ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti a giudice terzo e imparziale. La legge ne assicura la ragionevole durata.

 

Nel processo penale, la legge assicura che la persona accusata di un reato sia, nel più breve tempo possibile, informata riservatamente della natura e dei motivi dell'accusa elevata a suo carico; disponga del tempo e delle condizioni necessari per preparare la sua difesa; abbia la facoltà, davanti al giudice, di interrogare o di far interrogare le persone che rendono dichiarazioni a suo carico, di ottenere la convocazione e l'interrogatorio di persone a sua difesa nelle stesse condizioni dell'accusa e l'acquisizione di ogni altro mezzo di prova a suo favore; sia assistita da un interprete se non comprende o non parla la lingua impiegata nel processo.

 

Il processo penale è regolato dal principio del contraddittorio nella formazione della prova. La colpevolezza dell'imputato non può essere provata sulla base di dichiarazioni rese da chi, per libera scelta, si è sempre volontariamente sottratto all'interrogatorio da parte dell'imputato o del suo difensore.

 

La legge regola i casi in cui la formazione della prova non ha luogo in contraddittorio per consenso dell'imputato o per accertata impossibilità di natura oggettiva o per effetto di provata condotta illecita.

 

Tutti i provvedimenti giurisdizionali devono essere motivati.

 

Contro le sentenze e contro i provvedimenti sulla libertà personale, pronunciati dagli organi giurisdizionali ordinari o speciali, è sempre ammesso ricorso in Cassazione per violazione di legge.

 

Si può derogare a tale norma soltanto per le sentenze dei tribunali militari in tempo di guerra.

 

Contro le decisioni del Consiglio di Stato e della Corte dei conti il ricorso in Cassazione è ammesso per i soli motivi inerenti alla giurisdizione.

 

Qualcosa va cambiato, come diceva giustamente il Papero, queste sentenze riguarderanno stagioni passate, non quella appena conclusa.

Ed allora tanto vale far le cose per bene.

 

Su Palazzi non saprei cosa dire sinceramente, non penso di aver le basi per poterlo giudicare.

Ma ripeto, questi sconti ai pentiti non mi piacciono neanche un pochino...

[Guest Nigma]

Ovviamente è il primo caso da te citato, la giustizia sportiva in generale, che va contro ad alcuni principi costituzionali...

 

Tanto per citare un articolo.

 

Qualcosa va cambiato, come diceva giustamente il Papero, queste sentenze riguarderanno stagioni passate, non quella appena conclusa.

Ed allora tanto vale far le cose per bene.

 

Su Palazzi non saprei cosa dire sinceramente, non penso di aver le basi per poterlo giudicare.

Ma ripeto, questi sconti ai pentiti non mi piacciono neanche un pochino...

 

In che termini pensi che quell'articolo venga violato? Se un articolo di diritto sportivo violasse un articolo costituzionale, basterebbe rivolgersi alla Corte costituzionale (i diritti costituzionali hanno la precedenza su tutto, giustamente secondo me), ma nessuno lo fa: perchè?

 

Rivolgo a te la domanda che ha fatto ieri Keitaro e che puntualmente è caduta nel vuoto: la giustizia sportiva funziona così da più di 50 anni e nessuno l'ha mai messa in discussione, perchè proprio ora?

 

Altro elemento che ha portato Keitaro alla discussione ma che è stato eluso: la giustizia sportiva è rigida soltanto in apparenza (è ben difficile che vengano emesse sentenze drammatiche, tranne casi di gravità assolutamente rara che spesso sfociano poi nella giustizia ordinaria) allo scopo di fungere principalmente da strumento deterrente.

 

Ultimo elemento: gli sconti ai pentiti sono assolutamente necessari in quanto costituiscono un incentivo proprio per pentirsi ed agevolare (o, meglio, indirizzare) l'azione degli organi giudiziari, ma proprio per evitare che i pentiti se ne approfittino esistono regole ferree (che di solito si racchiudono col termine di riscontro) che, ove vengano violate, fanno sì che il pentito non venga più considerato e perda qualunque diritto allo sconto. E' un bilanciamento quasi ideale di potere: per farti parlare, pentito, io ti prometto uno sconto di pena, ma se per avere lo sconto di pena coinvolgi qualcuno che poi scopriamo non essere coinvolto non soltanto ti togliamo lo sconto, non soltanto ti incrementiamo la pena, ma ti togliamo anche qualunque possibilità di fare altri nomi a prescindere che possano essere o no coinvolti (in questo caso si dice che il pentito perde di credibilità).

[federex 34]

Per la precisione bisogna dire che ci sono anche altri giocatori di Siena e Novara accusati (in rosso quelli nel tabellino):

 

Formazione Novara: Ujkani; Morganella, Lisuzzo, Ludi, Gemiti; Marianini, Porcari, M. Rigoni (84′ Parola); Motta (53′ Pinardi); Bertani (81′ Scavone), Gonzalez. (Fontana, Centurioni, Coubronne, Lanteri). All.: A. Tesser.

 

Formazione Siena: Coppola; R. Vitiello, Rossettini, Terzi, Del Grosso; Marrone (72′ Carobbio), Bolzoni; Troianiello, Calaiò (75′ Larrondo), Caputo (75′ Mastronunzio), Reginaldo. (Farelli, Ficagna, A. Rossi, Sestu). All.: A. Conte.

 

Altri giocatori Novara: Drascek, Gheller.

 

Se non sbaglio l'accordo doveva essere pareggio e pareggio è stato. C'era un solo giocatore in campo del Novara, Bertani, penso che da solo, visto che i suoi compagni non sapevano nulla, sia riuscito a fare la combine. Anzi non da solo, con l'aiuto dei senesi. A me sembra strano ma è plausibile. Spero che i Signori della Procura abbiano delle certezze che io non posso avere (grazie Nigma per aver riportato che noi sappiamo poco o nulla, ma io cerco di usare il mio cervello e ragionare sulla logica di certe azioni). In tutto ciò però c'è la responsabilità oggettiva del Novara società e quella presunta del Siena società...

Qualcosa non mi torna, ma è solo logica, non conoscenza dei fatti.

 

P.S. Nigma, il contenuto tra parentesi non è ironico eh...

[mr clutch 1,375]

Si, ma visti i messaggi precedenti l'abbiamo capita solo io e te mi sa

Guberti

 

Infatti, era un chiaro assist al fomento...

 

 

 

 

11:00- La difesa di Portanova sottolinea elementi gravi quali: la violazazione delll'art. 111 della Costituzione, le supposizioni su chiamate criptate con Di Vaio, la custodia in carcere senza prove ed infine la più clamorosa l'intercettazione di Portanova mentre parlava con il suo avvocato.

 

:shock:

[mr clutch 1,375]

Mode DGen :on

 

STILE FIGC

 

 

Mode DGen :off