Calcio - Stagione 2013/14

[federex 34]

ma chi è che ha fatto passare destro per martire? chi ne chiede la riabilitazione? è tutto il giorno che dico che ha sbagliato e doveva essere espulso. fare il gioco delle tre carte vuol dire parlare di etica quando si sta discutendo di regolamenti. molto semplice.

 

e clutch non lo sta facendo, secondo me.

scusa Toni se ho scritto di riabilitarlo, non era riferito a te! a me da juventino gira il cazzo che quest'episodio viene strumentalizzato ma io faccio il gioco delle tre carte, quindi è colpa mia...

[cbs77 59]

A Yu: tu sei tutto fuorchè tonto.

 

Rispondevo polemicamente a Rambis, Cbs e Master Power, specificando che avrei fatto volutamente il becero per rispondere alla pochezza delle argomentazioni contenute nei loro post.

 

Tu non c'entravi nulla, per quel che mi riguarda.

 

La prossima volta sarò più preciso nello specificare i destinatari di un post evidentemente polemico e becero, ma adattissimo a rispondere a chi parla di carnefice trasformato in vittima ed altre puttanate simili. 

 

 

Scusa per la pochezza, D-Gen....cercherò di studiare di più e cercherò di elevarmi per poter un giorno scrivere post "tanti", come questo di keitaro...

 

Io non ne sarei molto contento Fede. Magari scontano una/due giornate a Destro e così le truppe cammellate possono andare in giro a dire "avete visto che cedono alle pressioni della Roma" "aggiustamenti anche per la Roma" "tutto si compensa alla fine" "a Destro è andata pure bene"... Intanto così han creato un altro precedente da poter usare in futuro.

 

[JAYWILL_22 1,137]

Sono 3+1. 3 Per la manata, 1 per somma di ammonizioni.

 

Anche fossero 2+2, rimarrebbe una devastante disparità di giudizio tra Destro e De rossi. Mi sa che il cognome non ha aiutato, Tosel dev'essersi auto-suggestionato...

[cbs77 59]

scusa Toni se ho scritto di riabilitarlo, non era riferito a te! a me da juventino gira il cazzo che quest'episodio viene strumentalizzato ma io faccio il gioco delle tre carte, quindi è colpa mia...

...tua e delle truppe cammellate...  :lolfuckthat:

 

 

PS. ed io che in tema Cammelli ero rimasto a questi...

 

[JAYWILL_22 1,137]

Io che lo difendo da sempre invece?

Apprezzo la coerenza.

Io su Mateo ho cercato di essere sempre equilibrato, ma non sono passato dal definirlo inguardabile per come giocava, a martire di mazzarri.

Cristo Santo, o come te (ultrà di kovacic), o come me (non gli regalo niente, lo giudico bene o male in base a cosa dimostra....quest'anno pochino ben).... guzza, a seconda del pretesto, diventa paladino di guarin, kovacic e chissà chi altri, pur di dare addosso all'allenatore.

Immagino se mazzarri mettesse fuori icardi una partita per farlo rifiatare :"scandalo, lascia fuori il centravanti più forte della terra contro la sambenedettese, errore fatale nella corsa per il quinto, sesto o settimo posto (sticazzi)".

Sempre lui, quello dell'Icardi non è affidabile, ci vuole un centravanti più integro, che ne so, un dzeko o torres, cosi con mazzarri non vede più il campo nemmeno in fotografia.

 

Poi si scherza, e chi se ne fotte -tanto non decido io  e nemmeno guzza, ma thohir -, ma questa campagna svergognata anti-mazzarri sta diventando grottesca.

 

Aveva detto che coi giovani avrebbe fatto 50 punti. Non ha usato solo loro, e gli rimangono 6 partite per migliorare tale quota.

I grandi ranieri/gasperini/stramaccioni arrivarono a 57, il mitico strama a 54 in un campionato intero.

La media punti è indubbiamente SUPERIORE.

Ma che me frega della percentuale di vittorie....quanto fece il primo anno di inter, Mancio? Ecco, mi rispondessero a questo, i fenomeni che mettono queste stronzate su fb.... (non ce l'ho con guzza, sia chiaro, ma con chi vuole mistificare la realtà.....e magari sborrava sulla foto di mancini e ha pianto la sua partenza)

[D-GenerationLakers 7,592]

Scusa per la pochezza, D-Gen....cercherò di studiare di più e cercherò di elevarmi per poter un giorno scrivere post "tanti", come questo di keitaro...

 

 

 

Non è questione di studiare. 

 

E' che quello che cerchiamo di dire è: Destro è stato un coglione ed andava espulso, ma la decisione presa ex post è antigiuridica. STOP.

[cbs77 59]

Non è questione di studiare. 

 

E' che quello che cerchiamo di dire è: Destro è stato un coglione ed andava espulso, ma la decisione presa ex post è antigiuridica. STOP.

Tanto per mettere i puntini sulle i, io sono per utilizzare la prova televisiva anche se l'arbitro ha visto e sbagliato.

[Guest Nigma]

E' che quello che cerchiamo di dire è: Destro è stato un coglione ed andava espulso, ma la decisione presa ex post è antigiuridica. STOP.

 

Aspettavo un riassunto per poter intervenire.

 

Dico la mia: se l'arbitro ha scritto nel referto di aver segnalato un fallo di trattenuta ma di non aver visto alcuna manata, per me è un caso di applicazione della prova tv.

 

Dopodiché: è giusto che un arbitro aggiorni il referto via mail, magari dopo aver visto le immagini televisive? Per me no.

Dopodiché: sono giuste le 3 giornate di squalifica? Per me sì a patto che chi si rende protagonista di falli di gioco violenti subisca trattamento peggiore e si definisca una classificazione il più possibile accurata dei gesti violenti (calci, pugni, gomitate, manate, ecc.).

Dopodiché: la prova tv così concepita, ovvero quasi a sollecitazione mediatica, è equa ed equilibrata? Per me no.

 

Spero di essere stato sintetico abbastanza, sto facendo esercizio.

[federex 34]

Non è questione di studiare. 

 

E' che quello che cerchiamo di dire è: Destro è stato un coglione ed andava espulso, ma la decisione presa ex post è antigiuridica. STOP.

Cosa detta anche da juventini tacciati di fare il gioco delle tre carte. Non me ne volere D-Gen, ma questa situazione sta passando da "aiutino" per la Roma ad "aiutone" per le avversarie della Roma.

[mr81 1,035]

Tutto 'sto polverone sull'utilizzo o meno della prova tv mi ha fatto tornare in mente la porcata di Tevez in EL contro il portiere della Fiorentina.

Alla fine nessuna squalifica per l'Apache, ha giocato a Lione.

 

Jay, chiedo a te che tra i non juventini sei con Brando il più obiettivo (o il  meno prevenuto - facciamo così )...mi pareva di ricordare che, a differenza di quanto succede(va) in Italia, il fatto che l'arbitro avesse visto non costituisse freno all'utilizzo della prova tv: è dunque intervenuto Platini o in Europa c'è la tendenza a fischiare di meno e lasciar giocare?

[mr81 1,035]

Dico la mia: se l'arbitro ha scritto nel referto di aver segnalato un fallo di trattenuta ma di non aver visto alcuna manata, per me è un caso di applicazione della prova tv.

 

Esattamente.

Parrebbe lapalissiamo, ma evidentemente chi si indigna conosce cosa è stato scritto nel referto.

O è certo del fatto che l'arbitro ha fischiato fallo per la manata in faccia.

 

Io sono certo del contrario, perché non puoi non estrarre il cartellino se hai visto la manata.

[keitaro 4,114]

Peccato che non è stato scritto nel referto ma è emerso in comunicazioni successive richieste dal giudice sportivo per chiarimento, che l'arbitro ha per giunta ritenuto di dover integrare in due momenti diversi. Quindi nel referto non c'era scritto nulla né in un senso né nell'altro. L'ha pure postata uno juventino la comunicazione del giudice sportivo.

 

E su questo dovremmo concordare che aggiunge irritualità e stranezza alla faccenda.

[Mone 24 2,055]

Aspettavo un riassunto per poter intervenire.

 

Dico la mia: se l'arbitro ha scritto nel referto di aver segnalato un fallo di trattenuta ma di non aver visto alcuna manata, per me è un caso di applicazione della prova tv.

 

Dopodiché: è giusto che un arbitro aggiorni il referto via mail, magari dopo aver visto le immagini televisive? Per me no.

Dopodiché: sono giuste le 3 giornate di squalifica? Per me sì a patto che chi si rende protagonista di falli di gioco violenti subisca trattamento peggiore e si definisca una classificazione il più possibile accurata dei gesti violenti (calci, pugni, gomitate, manate, ecc.).

Dopodiché: la prova tv così concepita, ovvero quasi a sollecitazione mediatica, è equa ed equilibrata? Per me no.

 

Spero di essere stato sintetico abbastanza, sto facendo esercizio.

 

In effetti se non sappiamo che ha scritto su quel referto l'arbitro, stiamo parlando d'aria fritta.

Perchè se no ha parlato di manate o che, ma ha scritto d'aver fischiato un contatto diverso da quello realmente accaduto, allora la prova tv si può applicare.

 

Però poi, giustamente, si torna a parlare di 2 pesi e 2 misure: perchè Chiellini se la cava nonostante la porcata su Emeghara ?

E non si tratta d'essere fazioso o antijuventino ( ... ), è semplicemente una domanda a cui davvero non so darmi una risposta. Oppure ha fischiato fallo e quindi nessuna prova tv che si può applicare ?

[Kobe Bryant 24 435]

Peccato che non è stato scritto nel referto ma è emerso in comunicazioni successive richieste dal giudice sportivo per chiarimento, che l'arbitro ha per giunta ritenuto di dover integrare in due momenti diversi. Quindi nel referto non c'era scritto nulla né in un senso né nell'altro. L'ha pure postata uno juventino la comunicazione del giudice sportivo.

 

E su questo dovremmo concordare che aggiunge irritualità e stranezza alla faccenda.

non è irrituale e strano, secondo me è logico.

 

Nel referto era segnalato soltanto un fallo generico, per cui il giudice sportivo per poter applicare la prova tv ha chiesto all'arbitro di integrare per spiegare se quel fallo segnalato nel referto fosse relativo alla manata o al contatto di gioco (ingroppata) di Destro ad Astori. Fosse stato primo caso, niente prova TV, ma a quanto pare era il secondo, non ha visto la manata.

[Mone 24 2,055]

Peccato che non è stato scritto nel referto ma è emerso in comunicazioni successive richieste dal giudice sportivo per chiarimento, che l'arbitro ha per giunta ritenuto di dover integrare in due momenti diversi. Quindi nel referto non c'era scritto nulla né in un senso né nell'altro. L'ha pure postata uno juventino la comunicazione del giudice sportivo.

 

E su questo dovremmo concordare che aggiunge irritualità e stranezza alla faccenda.

 

Kei ma se va contro il regolamento come dici tu allora probabilmente gli verrà anche tolta la squalifica, se la Roma fa ricorso ( come credo accadrà ).

Io non so esattamente come funziona il regolamento e l'applicazione esatta della norma, sta di fatto che se non gli tolgono le 4 giornate succede un putiferio mediatico perchè l'uniformità di giudizio è assolutamente inesistente.

[COOPapERino21 1,595]

Peccato che non è stato scritto nel referto ma è emerso in comunicazioni successive richieste dal giudice sportivo per chiarimento, che l'arbitro ha per giunta ritenuto di dover integrare in due momenti diversi. Quindi nel referto non c'era scritto nulla né in un senso né nell'altro. L'ha pure postata uno juventino la comunicazione del giudice sportivo.

 

E su questo dovremmo concordare che aggiunge irritualità e stranezza alla faccenda.

Posto che della questione mi frega meno di zero ma... mi pare ovvio che la situazione descritta da Nigma sia la più probabile.

Se l'arbitro non ha visto il fatto violento non può averlo (de)scritto nel referto, mi pare lapalissiano

Immagino, ma non mi sono documentato punto sull'episodio (che peraltro non ho neppure visto), che il Giudice Sportivo consultando il referto non abbia trovato traccia della manata (era una manata? pugno? gomitata? beh è uguale...) ed abbia chiesto all'arbitro di confermare o meno di aver avuto modo di valutare l'episodio: l'arbitro avrà ribadito di non essersi accorto di nulla di qui la squalifica (non so nemmeno se 3, 4 o 5... forse sarebbe stato meglio mi fossi documentato un attimo prima di scrivere... ) 

[keitaro 4,114]

Kei ma se va contro il regolamento come dici tu allora probabilmente gli verrà anche tolta la squalifica, se la Roma fa ricorso ( come credo accadrà ).

Io non so esattamente come funziona il regolamento e l'applicazione esatta della norma, sta di fatto che se non gli tolgono le 4 giornate succede un putiferio mediatico perchè l'uniformità di giudizio è assolutamente inesistente.

 

Io non ho detto che va contro il regolamento. Ho detto quello che è stato fatto implicherebbe che per ogni pugno non passibile di prova tv dovremmo chiedere all'arbitro se aveva visto il fallo o no. Cosa che a quanto mi risulta non è stata mai fatta prima d'ora.

[JAYWILL_22 1,137]

Tutto 'sto polverone sull'utilizzo o meno della prova tv mi ha fatto tornare in mente la porcata di Tevez in EL contro il portiere della Fiorentina.

Alla fine nessuna squalifica per l'Apache, ha giocato a Lione.

 

Jay, chiedo a te che tra i non juventini sei con Brando il più obiettivo (o il  meno prevenuto - facciamo così )...mi pareva di ricordare che, a differenza di quanto succede(va) in Italia, il fatto che l'arbitro avesse visto non costituisse freno all'utilizzo della prova tv: è dunque intervenuto Platini o in Europa c'è la tendenza a fischiare di meno e lasciar giocare?

 

Sono rimasto alquanto sconcertato - ma felice, perchè la coppa del nonno dovete vincerla, ho puntato su di voi, che diamine   - della mancata squalifica di Tevez, immagino che Sky international e la domenica sportiva della Uefa non abbiano sollecitato l'uso della prova tv, e nessuno abbia denunciato l'accaduto (Platini, platini, ti conosco mascherina  :lolfuckthat:  )

 

Visto come viene applicata la prova tv a livello europeo - ricordo la squalifica di un giocatore del real madrid, ma non so più se fosse raul o chi, affibbiata nonostante l'arbitro non avesse giudicato l'episodio da espulsione...avevo cercato qualcosa in rete, ma non avevo trovato riferimenti precisi -, è anomalo che tevez l'abbia passata liscia.

In premier 4 o 5 giornate non gliele toglieva nessuno (vedi Hunt, che quando cercò di uccidere Czech venne ammonito o neanche quello, con l'arbitro che fischiò punizione per il chelsea - quindi aveva visto e giudicato - ma la settimana successiva venne squalificato per 3 mesi dalla FA), sicuramente gli inglesi sarebbero da prendere ad esempio per come sfruttano a 360 gradi la prova tv, per comminare o derubricare sanzioni, un pò in stile NBA.

La uefa dovrebbe essere allineata, ma mi sorgono dei dubbi a questo punto, "li taglia" come al solito è a livello terzo o quarto mondo, chissà perchè la cosa non mi sorprende.

 

 

ps: a chi chiedeva se la squalifica per simulazione con prova tv è ancora attiva, rispondo che non mi risulta sia mai stata abrogata tale regola.

Hanno pagato Adriano, Krasic, un tuffatore slavo del quale mi sfugge il nome, dopodichè saluti.

 

L'importante è che si squalifichi una curva per un coretto da asilo nido, del resto chi se ne importa..

[keitaro 4,114]

Posto che della questione mi frega meno di zero ma... mi pare ovvio che la situazione descritta da Nigma sia la più probabile.

Se l'arbitro non ha visto visto non può averlo (de)scritto nel referto, mi pare lapalissiano.

Immagino, ma non mi sono documentato punto sull'episodio (che peraltro non ho neppure visto), che il Giudice Sportivo consultando il referto non abbia trovato traccia della manata (era una manata? pugno? gomitata? beh è uguale...) ed abbia chiesto all'arbitro di confermare o meno di aver avuto modo di valutare l'episodio: l'arbitro avrà ribadito di non essersi accorto di nulla di qui la squalifica (non so nemmeno se 3, 4 o 5... forse sarebbe stato meglio mi fossi documentato un attimo prima di scrivere... ) 

 

Il tuo ragionamento infatti è corretto. Peccato che però la regola non dice "in caso non ci sia niente sul referto bisogna chiedere all'arbitro" perchè sennò sai quanti interventi in questi anni avrebbero dovuto essere sanzionati? Nessun arbitro che lascia correre una cosa del genere se poi la vede in tv ammetterebbe mai "si, l'ho vista ma ho ritenuto non fosse fallo" e quindi direbbero tutti di non avere visto niente, rendendo di conseguenza la regola della non punibilità di episodi con fischio nulla.

 

Sostanzialmente è la regola imbecille, ma o la togliamo del tutto o non diamo discrezionalità al giudice sportivo di chiedere o meno DOPO all'arbitro se ha visto o meno.

[federex 34]

Sono rimasto alquanto sconcertato - ma felice, perchè la coppa del nonno dovete vincerla, ho puntato su di voi, che diamine   - della mancata squalifica di Tevez, immagino che Sky international e la domenica sportiva della Uefa non abbiano sollecitato l'uso della prova tv, e nessuno abbia denunciato l'accaduto (Platini, platini, ti conosco mascherina  :lolfuckthat:  )

 

Visto come viene applicata la prova tv a livello europeo - ricordo la squalifica di un giocatore del real madrid, ma non so più se fosse raul o chi, affibbiata nonostante l'arbitro non avesse giudicato l'episodio da espulsione...avevo cercato qualcosa in rete, ma non avevo trovato riferimenti precisi -, è anomalo che tevez l'abbia passata liscia.

In premier 4 o 5 giornate non gliele toglieva nessuno (vedi Hunt, che quando cercò di uccidere Czech venne ammonito o neanche quello, con l'arbitro che fischiò punizione per il chelsea - quindi aveva visto e giudicato - ma la settimana successiva venne squalificato per 3 mesi dalla FA), sicuramente gli inglesi sarebbero da prendere ad esempio per come sfruttano a 360 gradi la prova tv, per comminare o derubricare sanzioni, un pò in stile NBA.

La uefa dovrebbe essere allineata, ma mi sorgono dei dubbi a questo punto, "li taglia" come al solito è a livello terzo o quarto mondo, chissà perchè la cosa non mi sorprende.

 

 

ps: a chi chiedeva se la squalifica per simulazione con prova tv è ancora attiva, rispondo che non mi risulta sia mai stata abrogata tale regola.

Hanno pagato Adriano, Krasic, un tuffatore slavo del quale mi sfugge il nome, dopodichè saluti.

 

L'importante è che si squalifichi una curva per un coretto da asilo nido, del resto chi se ne importa..

credo Iliev del Messina... comunque se è ancora attiva è praticabile solo in caso di simulazione per rigore assegnato o per provocata espulsione avversario...

[COOPapERino21 1,595]

Il tuo ragionamento infatti è corretto. Peccato che però la regola non dice "in caso non ci sia niente sul referto bisogna chiedere all'arbitro" perchè sennò sai quanti interventi in questi anni avrebbero dovuto essere sanzionati? Nessun arbitro che lascia correre una cosa del genere se poi la vede in tv ammetterebbe mai "si, l'ho vista ma ho ritenuto non fosse fallo" e quindi direbbero tutti di non avere visto niente, rendendo di conseguenza la regola della non punibilità di episodi con fischio nulla.

 

Sostanzialmente è la regola imbecille, ma o la togliamo del tutto o non diamo discrezionalità al giudice sportivo di chiedere o meno DOPO all'arbitro se ha visto o meno.

Concordo... io sono per regole (possibilmente poche) chiare.

Vale per la prova tv, dovrebbe valere per la moviola in campo: in quali casi si applica? 

elenco dei casi e chiusa lì la questione.

[JAYWILL_22 1,137]

non è irrituale e strano, secondo me è logico.

 

Nel referto era segnalato soltanto un fallo generico, per cui il giudice sportivo per poter applicare la prova tv ha chiesto all'arbitro di integrare per spiegare se quel fallo segnalato nel referto fosse relativo alla manata o al contatto di gioco (ingroppata) di Destro ad Astori. Fosse stato primo caso, niente prova TV, ma a quanto pare era il secondo, non ha visto la manata.

 

E grazie al cazzo, scusa per il francesismo  :D

 

E quella mente illuminata di tosel, va a chiedere ad un arbitro, che (24 ore dopo l'accaduto) si è fatto la carrellata di moviole alla tv, votacci sui giornali ed insulti sparsi, per quale motivo ha fischiato fallo?  :icon_bananaride:

 

Certo, il soggetto in questione, ben sapendo che verrà fermato e perderà soldi e punti nella sua carriera, non ho dubbi che avrà scritto la verità in quella mail.

Quello per cui ha fischiato in quel momento, non ciò che gli faceva più comodo o che lo faceva uscire meglio a livello d'immagine.

 

Si, insomma, tutto regolare 

[Mone 24 2,055]

Si Kei, capisco la tua opinione ed è assolutamente condivisibile. C'è anche da dire che di pugni ( soprattutto come quello di Destro, davvero '' netto '' ) se ne vedono pochi, bene o male.

Comunque ho recuperato queste parole dell'arbitro, non so se sia il referto vero e proprio. Le ho prese da una pagina calcistica su Facebook:

 

Ho accordato un calcio di punizione diretto a favore del Cagliari per una trattenuta (normale fallo di gioco) commessa dal calciatore Destro ai danni di Astori. La successiva manata di Destro non è stata vista nè da me nè dai miei collaboratori.

 

Dopo ciò, considerando che non dice nulla sul pugno di Destro, si può quindi dire che è passibile di prova TV ? Perchè il Regolamento a riguardo dice:

 

"Per le gare della LNP, limitatamente ai fatti di condotta violenta o gravemente antisportiva o concernenti l’uso di espressione blasfema, non visti dall’arbitro, che di conseguenza non ha potuto prendere decisioni al riguardo [...]".

[keitaro 4,114]

Si Kei, capisco la tua opinione ed è assolutamente condivisibile. C'è anche da dire che di pugni ( soprattutto come quello di Destro, davvero '' netto '' ) se ne vedono pochi, bene o male.

Comunque ho recuperato queste parole dell'arbitro, non so se sia il referto vero e proprio. Le ho prese da una pagina calcistica su Facebook:

 

Ho accordato un calcio di punizione diretto a favore del Cagliari per una trattenuta (normale fallo di gioco) commessa dal calciatore Destro ai danni di Astori. La successiva manata di Destro non è stata vista nè da me nè dai miei collaboratori.

 

Dopo ciò, considerando che non dice nulla sul pugno di Destro, si può quindi dire che è passibile di prova TV ? Chiedo per capirci di più sul regolamento..

 

Fa parte delle comunicazioni date per mail il giorno dopo al giudice sportivo. C'è sopra il testo integrale del giudice sportivo in cui sono inglobate messo non ricordo da chi.

 

Si può dire tutto alla fine perchè la regola parla di "vedere e giudicare" quindi se un fischio non c'è o è per un'altro intervento si può sempre cavillare. Il fatto è che non è MAI stato tirato in ballo un caso di prova tv quando l'arbitro aveva fischiato nella situazione in questione, non sono mai state chieste spiegazioni all'arbitro "ma quale fallo avevi fischiato?", l'uso era quello ed è stato un po' cambiato per questa cosa.

 

Poi ripeto l'arbitro ha il tempo di far passare una notte, vedersi tutti i talk show sportivi e decidere cosa dire al giudice sportivo. Inoltre manda DUE mail per spiegarsi ancora meglio e tirarsi fuori dalla questione per non essere passibile del "giudizio" che impedirebbe la prova tv... Cioè dai ragazzi

[JAYWILL_22 1,137]

credo Iliev del Messina... comunque se è ancora attiva è praticabile solo in caso di simulazione per rigore assegnato o per provocata espulsione avversario...

 

Iliev, esatto...mittico 

Un uomo che passava più tempo per terra che in piedi.

Io l'ho sempre vista applicare solamente in caso di rigore assegnato incongruamente, ma immagino che la regola parli di simulazione e basta, in quanto atto effettuato per trarre in inganno l'arbitro e procurare un vantaggio alla propria squadra.

Dubito si restringa il cerchio ai soli episodi da rigore.

 

E comunque anche il caso Rapaijc fece giurisprudenza - segnando un gol "alla maradona", nel senso meno nobile dell'espressione -, ma a parte lui ed il fesso successivo, di quella norma se ne persero le tracce.

 

A costo di essere logorroico, mi ripeto: Metodo premier league o NBA.

Si tolgono squalifiche, si diminuiscono, si aumentano, si comminano indiscriminatamente, approfittando in tutte le sue forme del mezzo tecnologico.

Già bisognerebbe farlo - stile NFL - per gli episodi di campo, ma visto che il calcio è gestito da una setta giurassica, almeno si provveda per le questioni disciplinari.

Queste diatribe hanno onestamente stancato, e chi ci va di mezzo?

No, non il campionato, che è già finito.....non il secondo posto della Roma, che è blindato..... non la convocazione di destro ai mondiali, che se il pretone non se lo porta, lo linciano alla partenza in aeroporto.... ci vado di mezzo io, che vedendomi privato del mio pezzo da 90 al fantacalcio, rischio di prenderlo in quel posto per colpa di quella ciucciabelini della d'amico e della sua degna maitresse, Paola Ferrari, che potevano farsi i cazzi loro  .

 

Vegogna (cit)!