Wilde4Soccer

[Earvin M4G1C 614]

1 hour ago, kekko110780 said:

Straordinario il linciaggio mediatico su Dries.

Siamo tutti sotto stesso cielo... non giudicate. Fatevi gli immu vostri.

[Loz 296]

2 hours ago, mr clutch said:

Giusto non squalificare Mertens, se l'episodio è stato oggetto di VAR, e dunque già di valutazione sull'eventuale simulazione.

Piuttosto squalificherei il VAR direttamente, se è usato così.

secondo me non è così

il VAR è un arbitro, l'arbitro può sbagliare, quindi anche il VAR, e la prova televisiva serve a determinare sanzioni che l'arbitro non ha visto (il regolamento dice proprio "non visti dall'arbitro o dal VAR").
Cosa cambia rispetto a Zalayeta o Strootman?

che si giudichi "inammissibile" la prova Tv perché il VAR ha già visto è sbagliato, perché abolisci di fatto la figura di colui che può verificare se arbitro e VAR hanno visto o meno un comportamento antisportivo, figura che è un "organo di giustizia sportiva" e non un arbitro.

Quindi, cambio quello che ho scritto nel post precedente, perché non avevo letto bene il regolamento. Il regolamento dice che la prova tv è applicabile eccome, solo che si è scelto di non applicarla.

[kekko110780 777]

Loz non hai scritto una sola cosa vera. Il Var ha giudicato, tutto quello che hai scritto è una tua idea personale. Chiellini ha falciato due giocatori al 90esimo e Maresca gli ha anche fischiato fallo a favore. Cmq Mertensacrotone verrà a sostituito da Mertensafirenze. 

[Loz 296]

14 minutes ago, kekko110780 said:

Loz non hai scritto una sola cosa vera. Il Var ha giudicato, tutto quello che hai scritto è una tua idea personale. Chiellini ha falciato due giocatori al 90esimo e Maresca gli ha anche fischiato fallo a favore. Cmq Mertensacrotone verrà a sostituito da Mertensafirenze. 

ti sbagli alla grandissima

il VAR ha visto, ha giudicato e ha sbagliato. Esattamente come l'arbitro aveva visto Krasic, Zalayeta, Strootman, aveva giudicato e aveva sbagliato.
Perché loro sono stati oggetto di prova televisiva e Mertens no, nonostante il regolamento dica chiaramente che non c'è differenza tra arbitro e VAR (che è un arbitro, come dice la R del suo nome)?

Perché, se ho capito bene, non c'è stata una segnalazione. E chi deve fare le segnalazioni? La Procura federale. Quindi non è stato nemmeno dato modo al giudice sportivo di valutare, nonostante il codice dica che può valutare quello che arbitro e VAR non hanno visto. Perché? 

Chiellini ha simulato? No, e allora che c'entra con tutto questo discorso?

[kekko110780 777]

Ma vedi che scrivi cose assurde!!! Ma hai tempi di Krasic mica c'era la Var. Dai finiamola qua, uno Juventino che si lamenta degli arbitraggi è una barzelletta. 

[Loz 296]

Ma vedi che scrivi cose assurde!!! Ma hai tempi di Krasic mica c'era la Var. Dai finiamola qua, uno Juventino che si lamenta degli arbitraggi è una barzelletta. 

Vedo che non leggi quello che scrivo, ma non me ne faccio un cruccio.
La decisione di non usare la prova tv, presente anche ora che c’è il Var e con un regolamento che cita specificatamente il Var, è clamorosa, considerando che tutti hanno concordato sull’errore assurdo di arbitro e Var.

Prima #eallorachiellini, poi #celhannotutticonmertens, ora #lojuventinononpuolamentarsi.

Avvisami quando hai finito il repertorio, magari puoi concentrarti sul fatto in sé.

[kekko110780 777]

Ma che mi devo concentrare se ho scritto rigore inventato durante la partita. Tu vuoi farne una questione di etica e favoritismi e non te lo puoi permettere. Tutto qua. A Sabato

[Loz 296]

Just now, kekko110780 said:

Ma che mi devo concentrare se ho scritto rigore inventato durante la partita. Tu vuoi farne una questione di etica e favoritismi e non te lo puoi permettere. Tutto qua. A Sabato

secondo me dovresti tu uscire dal fatto che si tratti di un giocatore del Napoli

il regolamento dice che se l'arbitro o il var non vedono un episodio (e prima del var il regolamento diceva "se l'arbitro non vede un episodio"), la procura federale può chiedere al giudice sportivo di verificare con le immagini televisive se un comportamento è stato antisportivo

questo è stato fatto, per anni, per tutti quegli episodi in cui l'arbitro è stato ingannato dal comportamento di un calciatore, sbagliando la decisione presa in campo. il regolamento dice che tutto rimane intatto, quindi vale il caso in cui arbitro e var siano stati ingannati dal comportamento di un calciatore.
è ovvio che la casistica si sia molto ridotta, perché il var ha contribuito a individuare tante situazioni in cui l'arbitro è stato fregato ma, ehi, si è verificata lo stesso (del resto è una cosa prevista proprio dal regolamento)

la procura federale, nonostante sia stato reso evidente da tutti dopo la partita che si sia trattato di un errore, ha deciso di non segnalare la cosa al giudice sportivo

ha sbagliato, a termini di regolamento (non un regolamento inventato, il regolamento scritto), o ha fatto bene?

e poi il fatto in sé: ha simulato o no? E, se sì, da regolamento, andrebbe sanzionato o no?

[kekko110780 777]

Ancora. Il Var ha visto e valutato. Fattene una ragione. Compra gli occhiali a Massa e se ti trovi anche un paio a Maresca.

[Loz 296]

8 minutes ago, kekko110780 said:

Ancora. Il Var ha visto e valutato. Fattene una ragione. Compra gli occhiali a Massa e se ti trovi anche un paio a Maresca.

 

fatti tu una ragione del fatto che il Var è un arbitro, può sbagliare esattamente come l'arbitro di campo e, nelle circostanze di una simulazione, esiste la prova tv per sanzionare chi ha fregato l'arbitro. questo dice il regolamento.

ai tempi di krasic, zalayeta e strootman dicevi "fattene una ragione, compra gli occhiali all'arbitro"?

[TheGoods 2,461]

Che prova TV devono utilizzare se l'hanno rivista al VAR? L'ha vista male l'arbitro in campo, l'ha vista male il VAR, hanno confermato due volte una puttanata ritenendo di aver visto chissà cosa...

Che poi, da regolamento, un'azione rivista al VAR non può essere oggetto di prova TV.

Sono semplicemente scarsi/ciechi/in malafede quelli che l'hanno guardata e riguardata arrivando a quella conclusione. 

[keitaro 4,113]

Però Kekko così vincono loro. Sono i loro argomenti, il loro modo di giocare sulle parole della norma inondandola di parole finché non ne viene ribaltato lo spirito o la realtà di quando successo sfuma dalla memoria e rimane solo il rumore di fondo. Legittimi questo modo di argomentare se lo fai tuo per difenderti.

Dovremmo tutti invece mostrare un modo diverso di vivere queste cose. Mertens andava squalificato, in un mondo normale Mertens andava squalificato, a prescindere da come si interpretano le parole “episodi non visti da arbitro o VAR”. Dovresti dire serenamente che per una porcata del genere é ridicolo che le regole aggiungano al danno la beffa lasciando spazio per interpretare cosa é passibile di prova tv o meno.

Ci sono cose più importanti di una squalifica. Proprio perché appunto poi si perde qualunque autorevolezza ad esempio nel ricordare che già alla prima partita ci sarebbero almeno tre filmati di Chiellini che basterebbero per tenerlo seduto fino a Natale, ma non succede niente...

[Earvin M4G1C 614]

^ @keitaro ma vincono loro chi?

Qui siamo tutti sulla stessa barca, non ci sono bandiere. Siamo tutti tifosi del giuoco calcio e vorremmo che ne fossero rispettate le regole .

[Loz 296]

11 minutes ago, TheGoods said:

Che prova TV devono utilizzare se l'hanno rivista al VAR? L'ha vista male l'arbitro in campo, l'ha vista male il VAR, hanno confermato due volte una puttanata ritenendo di aver visto chissà cosa...

Che poi, da regolamento, un'azione rivista al VAR non può essere oggetto di prova TV.

Sono semplicemente scarsi/ciechi/in malafede quelli che l'hanno guardata e riguardata arrivando a quella conclusione. 

mi citi la parte del regolamento che dice quello che ho messo in grassetto?

[Kobe Bryant 24 435]

40 minutes ago, TheGoods said:

Che prova TV devono utilizzare se l'hanno rivista al VAR? L'ha vista male l'arbitro in campo, l'ha vista male il VAR, hanno confermato due volte una puttanata ritenendo di aver visto chissà cosa...

Che poi, da regolamento, un'azione rivista al VAR non può essere oggetto di prova TV.

Sono semplicemente scarsi/ciechi/in malafede quelli che l'hanno guardata e riguardata arrivando a quella conclusione. 

Scusami ma non ha il minimo senso logico, allora la prova TV col var non verrà mai chiama in causa...

[COOPapERino21 1,595]

E che è? 😁

Ma perché non citare l'art. 61 CGS (https://www.figc.it/it/federazione/norme/codice-di-giustizia-sportiva/)? Così ognuno si forma la propria opinione perché molti hanno scritto parecchie "imprecisioni" e danno l'idea di non aver neppure letto tale articolo.

[TheGoods 2,461]

1 hour ago, Loz said:

mi citi la parte del regolamento che dice quello che ho messo in grassetto?

3. Per le gare della Lega di Serie A e della Lega di Serie B, limitatamente ai fatti di condotta
violenta o gravemente antisportiva o concernenti l’uso di espressione blasfema non visti
dall’arbitro o dal VAR, con la conseguenza che l'arbitro non ha potuto prendere decisioni al
riguardo, il Procuratore federale fa pervenire al Giudice sportivo nazionale riservata
segnalazione entro le ore 16:00 del giorno feriale successivo a quello della gara.

Eccolo qua...

Il VAR è letteralmente intervenuto per giudicare quello specifico episodio, confermando (per non so quale ragione) la decisione dell'arbitro. 

Quindi niente prova TV, mi sembra abbastanza lineare... Che poi già prima del VAR, la prova TV si utilizzava solo per gli episodi non visti e quindi non a referto.

[TheGoods 2,461]

58 minutes ago, Kobe Bryant 24 said:

Scusami ma non ha il minimo senso logico, allora la prova TV col var non verrà mai chiama in causa...

Per quale motivo non dovrebbe avere senso logico? Se un'azione sfugge ad arbitro e VAR, per qualsiasi motivo, la prova TV si utilizza come prima. 

Se il VAR ha visto e giudicato già durante la partita l'azione sulla quale vorresti applicare la prova TV, a mio avviso nascerebbe proprio qui la mancanza di senso logico.

Perché, in ordine sparso, vorrebbe dire che il VAR è inutile, l'arbitro è un incompetente e/o in malafede, il suo collega VAR ancora peggio perchè neanche lo chiama a rivederlo. L'episodio specifico lo hanno visto, rivisto e confermato... che prova TV vuoi usare se l'hanno già giudicato?

[TheGoods 2,461]

Ci sarebbe solo l'eventualità della condotta gravemente antisportiva, ma nel caso è molto difficilmente applicabile perché comunque il VAR lo ha rivisto e hanno fatto silent (direi più blind...) check.

Quindi dovrebbe verificarsi una presa di posizione da parte dell'AIA talmente forte da andare a screditare completamente arbitro e VAR e conseguentemente ammettere che hanno fatto una cagata madornale, mettendoli a sedere per 2/3 mesi aggiungo io.

Bah, speriamo che il VAR centralizzato in stile NFL elimini ste robe... almeno sono sempre le stesse teste e gli stessi occhi a giudicare (spero uniformemente) gli episodi.

P.S. Che sia chiaro eh, per me è simulazione nettissima e topica clamorosa del VAR, qui si discute solo di regolamento e applicazione. 

[Earvin M4G1C 614]

17 minutes ago, TheGoods said:

Che poi già prima del VAR, la prova TV si utilizzava solo per gli episodi non visti e quindi non a referto.

No..krasic prese il rigore, quindi episodio già giudicato dall'arbitro, che poi oggi l'arbitro oggi si chiami arbitro+ var cambia l'equazione? Chiedo.

4 minutes ago, TheGoods said:

qui si discute solo di regolamento e applicazione. 

Chiedo ancora, perché ignoro.

Il var può imporre la sua decisione o solo imporre all'arbitro umano di rivedere l'azione alla tv? Perché nel caso l'errore é solo dell'arbitro umano che pur essendo chiamato a rivedere,conferma la sua decisione errata.

[TheGoods 2,461]

Certo che cambia, perché in quel caso l'arbitro non ha a disposizione il VAR per rivederla, quindi con la simulazione netta e senza possibilità di rivedere l'azione, la condotta gravemente antisportiva va direttamente alla prova TV. L'arbitro sul referto mica scrive che ha visto la simulazione e ha dato il rigore... Per episodio non visto intendo la netta simulazione, mica l'attribuzione del rigore.

Certo che il VAR può "imporre" la sua decisione, più facilmente negli episodi oggettivi (sul fuorigioco l'arbitro mica va a vedere lo schermo) che in quelli soggettivi... però in caso di netta evidenza, può dire tranquillamente all'arbitro la sua opinione, magari chiamandolo all'on field review giusto per scrupolo e per non scavalcarlo completamente.

Qui l'arbitro ha dato il rigore e ha fatto silent check con il VAR, che evidentemente gli ha detto che non c'erano neanche gli estremi per andare a rivedere l'episodio allo schermo... per non so quale motivo, chiaramente.

[Loz 296]

20 minutes ago, TheGoods said:

Per quale motivo non dovrebbe avere senso logico? Se un'azione sfugge ad arbitro e VAR, per qualsiasi motivo, la prova TV si utilizza come prima. 

Se il VAR ha visto e giudicato già durante la partita l'azione sulla quale vorresti applicare la prova TV, a mio avviso nascerebbe proprio qui la mancanza di senso logico.

Perché, in ordine sparso, vorrebbe dire che il VAR è inutile, l'arbitro è un incompetente e/o in malafede, il suo collega VAR ancora peggio perchè neanche lo chiama a rivederlo. L'episodio specifico lo hanno visto, rivisto e confermato... che prova TV vuoi usare se l'hanno già giudicato?

 

ti sbagli: quello che vi sfugge è che, esattamente come prima del VAR, l'arbitro (in questo caso due arbitri) non ha VISTO che si è trattato di simulazione.
anche ai tempi di krasic, zalayeta e strootman abbiamo avuto episodi che un arbitro ha VISTO e su cui ha deciso. se oggi sbagliano in due, il concetto non cambia.
e che abbiano sbagliato non lo dico io, lo dice il designatore degli arbitri e lo dice il capo degli arbitri

esiste una figura terza che può essere tirata in ballo e giudicare proprio in casi come questi, solo che chi la può attivare ha deciso di non farlo

 

3 minutes ago, Earvin M4G1C said:

No..krasic prese il rigore, quindi episodio già giudicato dall'arbitro, che poi oggi l'arbitro oggi si chiami arbitro+ var cambia l'equazione? Chiedo.

secondo me è semplice: l'equazione non cambia

cito dal blog amico di tutti:

Ricordiamo, infatti, che la prova televisiva (per quanto molto indebolita proprio dall’utilizzo del VAR) non è stata abolita, è espressamente prevista dall’art. 61 commi 2 e 3 del Codice di Giustizia Sportiva e deve essere presentata dal Procuratore Federale.
In questa circostanza mi aspetto che la Procura Federale segnali l’episodio, perlomeno per consentire al Giudice Sportivo di valutare la sussistenza di quella che nel Codice viene definita come “condotta gravemente antisportiva“.

[Kobe Bryant 24 435]

2 minutes ago, TheGoods said:

Certo che cambia, perché in quel caso l'arbitro non ha a disposizione il VAR per rivederla, quindi con la simulazione netta e senza possibilità di rivedere l'azione, la condotta gravemente antisportiva va direttamente alla prova TV. L'arbitro sul referto mica scrive che ha visto la simulazione e ha dato il rigore...

Certo che il VAR può "imporre" la sua decisione, più facilmente negli episodi oggettivi (sul fuorigioco l'arbitro mica va a vedere lo schermo) che in quelli soggettivi... però in caso di netta evidenza, può dire tranquillamente all'arbitro la sua opinione, magari chiamandolo all'on field review giusto per scrupolo e per non scavalcarlo completamente.

Qui l'arbitro ha dato il rigore e ha fatto silent check con il VAR, che evidentemente gli ha detto che non c'erano neanche gli estremi per andare a rivedere l'episodio allo schermo... per non so quale motivo, chiaramente.

Ok credo di aver capito ora.. Non mi tornava affatto l'affermazione per cui se l'arbitro ha fischiato non si può usare la prova TV perché ha già visto. Eh grazie che ha visto, ha visto e giudicato male.. Come in molti precedenti. 

Solo che secondo me il var aggiunge un errore all'errore, mi sembra evidente anche l'errata/mancata valutazione del var...è un precedente piuttosto pericoloso questo secondo me. 

[TheGoods 2,461]

Ma come fa a non aver visto se il VAR ha LETTERALMENTE rivisto quell'episodio e tramite silent check ha confermato la decisione dell'arbitro in campo? Ma stiamo scherzando?

Allora il VAR cosa ha visto? Su cosa hanno fatto il check? Perché ha preso quella decisione?

Perché se si invoca la prova TV c'è qualcosa di molto sbagliato alla base di tutto, che sfocia inesorabilmente e inevitabilmente nel complottismo o inadeguatezza.

O crei il precedente importante, e a me andrebbe benissimo eh, oppure mandi a casa arbitro e VAR fino all'anno nuovo... e andrebbe benissimo pure così. Però devi fare chiarezza sul regolamento e sull'applicazione, non si scappa.

[Loz 296]

2 minutes ago, TheGoods said:

Certo che il VAR può "imporre" la sua decisione, più facilmente negli episodi oggettivi (sul fuorigioco l'arbitro mica va a vedere lo schermo) che in quelli soggettivi... però in caso di netta evidenza, può dire tranquillamente all'arbitro la sua opinione, magari chiamandolo all'on field review giusto per scrupolo e per non scavalcarlo completamente.

mi sa che ti sbagli ancora

il VAR è un ASSISTENTE dell'arbitro e non può imporre niente. Può indicare (solo nei casi di chiaro ed evidente errore o in caso di episodi non visti in relazione ai gol fatti o meno, rigori, espulsioni) all'arbitro se qualcosa non gli è quadrato o raccomandargli di rivedere all'OFR l'azione.

Il fuorigioco è una roba diversa, c'è un controllo automatico, non è una decisione del VAR.