Wilde4Soccer

[D-GenerationLakers 7,555]

il Papero vede pure tutte le partite della primavera della sua squadra   

[COOPapERino21 1,595]

Di solito quando si vuole parlare di calcio si guardano la partite, non so come sei abituato tu, magari ti fai delle idee leggendo regolamenti e bilanci 

Io scrivo solo di quelle che vedo... Se non vedo non commento... infatti raramente commento partite di altre squadre.

Come scrive il degenerato magari recupero qualche partita per giovani di cui ho letto ottime recensioni (lo feci con Bentancur, ad esempio)

[Mone 24 2,037]

 

:asd

[COOPapERino21 1,595]

 

@Mone di questo parlavo...

[Loz 296]

Scusa Papero ma a me sembra che nell'articolo (che dice alcune cose interessanti ma è parecchio prosopopeico e in gran parte inutile perché dice cose ben note...sì, l'ho letto tutto) ci sia anche un errore di fondo in una traduzione:

 

“OFRs(on-field reviews ndr) will be mainly for ‘subjective’ decisions or to assist match control or to ‘sell’ a decision. An OFR should not be needed for factual decisions such as the position of an offence or player (e.g. offside), point of contact on the body for handball or a foul etc.” L’arbitro sembra essere invitato a rivedere sempre le immagini e ad accettare il suggerimento del VAR solo su fatti oggettivi: il punto in cui avviene un fallo, se il pallone viene colpito con la mano o no, il fuorigioco etc. 

 

A me la parte in inglese e quella in italiano siano in contraddizione: "will be mainly for subjective decisions...should not be needed for factual decisions such as the position of an offence player" diventa "accettare il suggerimento del VAR solo su fatti oggettivi", ossia l'esatto contrario.

Per cui tutta quella parte dell'articolo si basa su un errore di traduzione...

 

Infatti quello che succede abitualmente è l'esatto contrario di quello che sostiene l'articolo. Il VAR interviene per suggerire all'arbitro che c'è stato un episodio soggettivo su cui è il caso che dia uno sguardo e decida se confermare o meno ciò che ha già deciso e che deve comunque decidere.

Il problema è che per ogni confine che metti, verrà fuori qualcosa che sta appena al di là di quel confine, come è stato il caso della punizione del 2-1 dell'Atalanta.

Il regolamento dice chiaramente che si può tornare indietro a vedere solo fino al momento in cui, in occasione di un episodio oggetto di VAR (rete, dogso, cartellini), la squadra in attacco ha conquistato il possesso del pallone per far partire l'azione che ha portato all'episodio da rivedere.

Ma allora se è ammesso dire a posteriori "questa è punizione, ergo il gol successivo non c'è"  e non è ammesso dire a posteriori "questa non è punizione, ergo il gol successivo non c'è" allora incontri un problema, che però, per me, è irrisolvibile: si accetta la regola (e probabilmente ci si muoverà di conseguenza. Mi immagino, ad esempio, che il comportamento di attaccanti e difensori si modificherà di conseguenza, come si sta già modificando in occasione dei rigori).

 

Per me la cosa meno valida del VAR (il cui motto dice anche "massimi benefici" e non solo "minima interferenza") è che si lascia all'arbitro e a lui solo la decisione di riguardare o meno un'azione. A me sembra evidente che Damato abbia deciso di non riguardare il rigore su Higuain perché dieci minuti prima aveva già dato un rigore contestabile alla Juve e era già stato usato più di una volta il VAR, con tutte le polemiche che ne sono conseguite. Se così è, questo (a meno che sia stato il VAR stesso a decidere di non avvertire Damato, cosa altrettanto grave, ma almeno sarebbe un errore "tecnico") significa che l'arbitro subisce ancora parecchio la soggettività dell'andamento della partita, mentre il VAR dovrebbe aiutarlo ad avere valutazioni oggettive, fosse anche il quarto rigore in cinque minuti alla stessa squadra.

[COOPapERino21 1,595]

Scusa Papero ma a me sembra che nell'articolo (che dice alcune cose interessanti ma è parecchio prosopopeico e in gran parte inutile perché dice cose ben note...sì, l'ho letto tutto) ci sia anche un errore di fondo in una traduzione:

 

“OFRs(on-field reviews ndr) will be mainly for ‘subjective’ decisions or to assist match control or to ‘sell’ a decision. An OFR should not be needed for factual decisions such as the position of an offence or player (e.g. offside), point of contact on the body for handball or a foul etc.” L’arbitro sembra essere invitato a rivedere sempre le immagini e ad accettare il suggerimento del VAR solo su fatti oggettivi: il punto in cui avviene un fallo, se il pallone viene colpito con la mano o no, il fuorigioco etc. 

 

A me la parte in inglese e quella in italiano siano in contraddizione: "will be mainly for subjective decisions...should not be needed for factual decisions such as the position of an offence player" diventa "accettare il suggerimento del VAR solo su fatti oggettivi", ossia l'esatto contrario.

Per cui tutta quella parte dell'articolo si basa su un errore di traduzione...

Ti sei perso la premessa (pag.7/67)...

Once the review is initiated, the referee has the option to:

• make a decision based only on the information received from the VAR or
• review the footage directly before making a final decision (on-field review – OFR)

VAR e OFR dovrebbero coprire situazioni diverse: al VAR le situazioni oggettive (fuorigioco), all'OFR quelle soggettive (intensità di un contatto).

[D-GenerationLakers 7,555]

hai letto davvero 67 pagine di sta roba ??? 

[COOPapERino21 1,595]

hai letto davvero 67 pagine di sta roba ??? 

 

E sei pure un avvocato... hai davvero letto il codice civile?

Se devi applicare le norme... le devi conoscere.

Immagino non ricorderai a memoria ogni singolo articolo del codice, ma (i libri ed) i titoli dove andare a cercare li conosci... e le norme che ricorrono più spesso le saprai a menadito. Non sono significative tutte e 67 le pagine giusto queste parti...  

[Artest 1,113]

E non ho capito, tu fai l'arbitro?

[COOPapERino21 1,595]

E non ho capito, tu fai l'arbitro?

è deformazione professionale... sono chiamato a far applicare la legge per lavoro.

ho letto e sentito minchiate di ogni tipo sulle varie moviole quindi ho deciso di documentarmi, giusto per non darci come una buga  

[Loz 296]

Ti sei perso la premessa (pag.7/67)...

Once the review is initiated, the referee has the option to:

• make a decision based only on the information received from the VAR or
• review the footage directly before making a final decision (on-field review – OFR)

VAR e OFR dovrebbero coprire situazioni diverse: al VAR le situazioni oggettive (fuorigioco), all'OFR quelle soggettive (intensità di un contatto).

 

VAR e OFR non sono due cose distinte. Il VAR è l'arbitro che sta guardando lo schermo, l'OFR è lo strumento messo a disposizione del primo arbitro per guardare direttamente una situazione sulla quale il VAR ha richiamato l'attenzione dell'arbitro.

Il discorso dell'oggettività mi sembra inesistente o molto limitato.

Anche il fatto che si paragona il VAR ai guardialinee è esemplificativo: il guardialinee segnala anche un fallo, non solo il fuorigioco, e tante volte abbiamo sentito, dalle registrazioni delle chiacchierate tra i microfoni, che il guardialinee può dire all'arbitro se un fallo è da giallo o da rosso o altro.

 

O sbaglio?

[COOPapERino21 1,595]

VAR e OFR non sono due cose distinte. Il VAR è l'arbitro che sta guardando lo schermo, l'OFR è lo strumento messo a disposizione del primo arbitro per guardare direttamente una situazione sulla quale il VAR ha richiamato l'attenzione dell'arbitro.

Il discorso dell'oggettività mi sembra inesistente o molto limitato.

Anche il fatto che si paragona il VAR ai guardialinee è esemplificativo: il guardialinee segnala anche un fallo, non solo il fuorigioco, e tante volte abbiamo sentito, dalle registrazioni delle chiacchierate tra i microfoni, che il guardialinee può dire all'arbitro se un fallo è da giallo o da rosso o altro.

 

O sbaglio?

 

In mezzo a tante...

Perché gli arbitri alcune volte vanno al monitor e altre no?

"Lo consente il protocollo Ifab: siamo convinti che la scelta migliore sia dare l’ultima parola all’arbitro in campo. Quando c’è un episodio soggettivo è giusto che vada a rivederlo, se è un fatto oggettivo non c’è questa necessità".

Rizzoli in una intervista a Gazzetta

[Mone 24 2,037]

@Mone di questo parlavo...

 

Papero ma chi non ci crede quest'anno?

Il Napoli non è mai stato così forte.

 

Il problema è che non è la squadra più forte del campionato, quindi potrebbe rendere al 110% e comunque non arrivare al titolo.

Il discorso è semplice, penso che tu lo condivida, anche se non vedi le partite.

 

[Mone 24 2,037]

Bah, continuo a non vedere nulla di eclatante nella vittoria della squadra più forte del campionato.

Soprattutto in un campionato che ti permette di giocare almeno 10 partite su 38 con un ampio turnover

 

Se fosse stato un campionato ampiamente competitivo, in cui anche nella trasferta a Verona sei costretto a schierare un XI titolarissimo, allora avrei capito il tuo discorso. Ma sennò con la maxi rosa della Juve reggi tranquillamente i 3 impegni stagionali, vincendo dove devi vincere e arrivando più lontano possibile in UCL.

[Zelk 128]

Ok io lo dico cambiare allenatore prima degli spareggi mi dispiace per Ventura ma non sta funzionando inutile trascinarsi così grazie di tutto ma cambiamo subito

[Heze 1,594]

I calciatori sono scarsi, l'allenatore non è in grado, la federazione è debole.

[big bonzo 4,083]

per battere la Macedonia pure se in panchina metti un figurante basterebbe in un sistema sano,con una mentalita' da grande nazionale.siete penosi,anni luce indietro,fiero di non aver mai tifato italia,catenacciari da una vita,piena di personaggi pessimi.spero con tutto il cuore che vi sbattino fuori allo spareggio

[Mone 24 2,037]

Questa nazionale non è forte, ma sta chiaramente giocando al 50% delle proprie possibilità.

[Guest Nigma]

per battere la Macedonia pure se in panchina metti un figurante basterebbe in un sistema sano,con una mentalita' da grande nazionale.siete penosi,anni luce indietro,fiero di non aver mai tifato italia,catenacciari da una vita,piena di personaggi pessimi.spero con tutto il cuore che vi sbattino fuori allo spareggio

 

Non avevo mai capito che non fossi italiano, perdonami, magari in passato ho fatto pure gaffe in questo senso. Chiedo scusa. 

[Guest Nigma]

Questa nazionale non è forte, ma sta chiaramente giocando al 50% delle proprie possibilità.

 

Il Portogallo campione d'Europa era forte, secondo i tuoi canoni? 

 

Questa nazionale sta giocando al 10% delle proprie possibilità. Siamo inguardabili. 

 

Chi ancora non l'ha capito, si rendesse conto del miracolo che ha fatto Conte agli scorsi europei (ché con un pizzico di culo in più, e qualche deficiente in rosa in meno, eliminavamo pure la Germania). 

[big bonzo 4,083]

sono nato in italia ma non mi sento rappresentato dalla nazionale di calcio,è un problema?sono obbligato ?rammentami

[Heze 1,594]

Ah Bonucci vergognoso anche stasera. Che pippa immonda.

[D-GenerationLakers 7,555]

se è vero, come per me è vero, che Conte e' un allenatore fenomenale in grado di tirare fuori il meglio da ogni giocatore, l'attuale c.t. è un conclamato incapace e presuntuoso.

[big bonzo 4,083]

odio i proprietari della ferrari e i suoi tifosi quindi gli tifo contro ,la nazionale italiana è tutto un altro discorso.io tifo da sempre la selecao

[Mone 24 2,037]

Il Portogallo campione d'Europa era forte, secondo i tuoi canoni?

 

Questa nazionale sta giocando al 10% delle proprie possibilità. Siamo inguardabili.

 

Chi ancora non l'ha capito, si rendesse conto del miracolo che ha fatto Conte agli scorsi europei (ché con un pizzico di culo in più, e qualche deficiente in rosa in meno, eliminavamo pure la Germania).

Il Portogallo aveva un fenomeno, tante buonissime individualità ed aveva un senso tattico in mezzo al campo.

 

Perché me lo chiedi? :D