Porta a Porta: il topic della politica

[UGoverALL 469]

In verità il ragionamento non è sbagliato. 

Politica e scienza devono collaborare 

La scienza non può prevaricare la politica. Giusto. Ci sono verità scientifiche che per opportunità politiche non possono essere perseguite. Ci sta. 

Il problema è che la politica va supportata dalla scienza e le decisioni dovrebbero essere prese coscientemente e non sull'onda emotiva. 

[Heze 1,594]

Non sono assolutamente d'accordo con te. La scienza prevale sempre sulla politica. I fatti non si possono discutere.

[Phil_Mamba 193]

La scienza fornisce dei dati esatti che poi però qualcuno deve valutare e prendere delle decisioni. 

Se io scienza ti dico che ogni anno ci sono 20 morti per menigite, questo è un dato scientifico esatto, ma dall'altra parte io politico devo capire e valutare se far vaccinare 10 milioni di bambini per la meningite. Inoltre dovrei sapere pure che l'Italia è agli ultimi posti nel mondo per questo tipo di rischio (altro dato scientifico). 

Capisci bene come dei dati oggettivi non determinano la verità. 

[Heze 1,594]

3 minutes ago, Phil_Mamba said:

La scienza fornisce dei dati esatti che poi però qualcuno deve valutare e prendere delle decisioni. 

Se io scienza ti dico che ogni anno ci sono 20 morti per menigite, questo è un dato scientifico esatto, ma dall'altra parte io politico devo capire e valutare se far vaccinare 10 milioni di bambini per la meningite. Inoltre dovrei sapere pure che l'Italia è agli ultimi posti nel mondo per questo tipo di rischio (altro dato scientifico). 

Capisci bene come dei dati oggettivi non determinano la verità. 

Allo stesso modo, se io scienza ti dico che ci sono 20 casi su 10 milioni che un vaccino possa portare all'autismo, tu politico non puoi non far vaccinare i bambini.

[Phil_Mamba 193]

12 minutes ago, Heze said:

Allo stesso modo, se io scienza ti dico che ci sono 20 casi su 10 milioni che un vaccino possa portare all'autismo, tu politico non puoi non far vaccinare i bambini.

Quindi a fronte di 10 milioni di vaccini c'è lo stesso rischio di bambini autistici, o morti di meningite. A questo punto fossi un politico non farei fare i vaccini per questo tipo di malattia risparmiando parecchi milioni. Anche se presumo questi non siano dati veritieri e ne tu ne io abbiamo li strumenti corretti per valutare bene la situazione.

Posto che mi dissocio dal post su Twitter del grillino, direi che delle valutazioni molto più profonde vadano fatte per l'argomento, e non il solito pressapochismo dei media Italico. 

[Heze 1,594]

11 minutes ago, Phil_Mamba said:

Quindi a fronte di 10 milioni di vaccini c'è lo stesso rischio di bambini autistici, o morti di meningite. A questo punto fossi un politico non farei fare i vaccini per questo tipo di malattia risparmiando parecchi milioni. Anche se presumo questi non siano dati veritieri e ne tu ne io abbiamo li strumenti corretti per valutare bene la situazione.

Posto che mi dissocio dal post su Twitter del grillino, direi che delle valutazioni molto più profonde vadano fatte per l'argomento, e non il solito pressapochismo dei media Italico. 

No, perché se il vaccino per la meningite può avere delle conseguenze, quelli obbligatori in Italia non ne hanno.

[Phil_Mamba 193]

Quindi se non sono rischiosi li facciamo fare tutti a prescindere? 

[Heze 1,594]

22 minutes ago, Phil_Mamba said:

Quindi se non sono rischiosi li facciamo fare tutti a prescindere? 

Non sono rischiosi.

[Guest Nigma]

2 hours ago, UGoverALL said:

In verità il ragionamento non è sbagliato. 

Politica e scienza devono collaborare 

La scienza non può prevaricare la politica. Giusto. Ci sono verità scientifiche che per opportunità politiche non possono essere perseguite. Ci sta. 

Il problema è che la politica va supportata dalla scienza e le decisioni dovrebbero essere prese coscientemente e non sull'onda emotiva. 

Un esempio di situazione in cui la scienza prevarica la politica?

Un esempio di verità scientifica che non sia stata perseguita per opportunità politica?

Da uomo di scienza a leggere certe cose rischio che mi parta l'embolo, quindi prima di dargli semaforo verde preferisco cercare di comprendere bene.

[Guest Nigma]

1 hour ago, Phil_Mamba said:

Quindi se non sono rischiosi li facciamo fare tutti a prescindere? 

Posto che 1) non sono dimostrate connessioni fra vaccinazione e autismo anzi esattamente il contrario 2) i vaccini non sono rischiosi se non in circostanze quali allergie specifiche  come ogni altra sostanza (io stesso ho avuto reazioni avverse al vaccino anti-tetano, ma sto benissimo), la risposta è sì, perché non farli determina un rischio - questo sì dimostrato e documentato - per i soggetti immunodepressi. È la cosiddetta immunità di gregge, che la vice-presidente del Senato, evidentemente al soldo delle lobby no vax, finge di non conoscere (o davvero non capisce: mi concedo il beneficio del dubbio).

Edited August 8, 2018 by Nigma

[UGoverALL 469]

4 hours ago, Nigma said:

Un esempio di situazione in cui la scienza prevarica la politica?

Un esempio di verità scientifica che non sia stata perseguita per opportunità politica?

Da uomo di scienza a leggere certe cose rischio che mi parta l'embolo, quindi prima di dargli semaforo verde preferisco cercare di comprendere bene.

Per esempio la politica energetica, legata al Solare.

La scienza ti dice che l'energia solare è inesauribile, molto pulita... La politica ti fa ragionare sui costi e l'impatto ambientale... Poi, sempre la politica, decide di sovvenzionare pesantemente rendendoli improvvisamente economici

Altro esempio.

Si sa da tantissimo tempo dell'impatto dei gas "serra", eppure la politica ha mantenuto l'uso di questi gas finchè a potuto, anche di fronte all'evidenza del danno che si stava procurando all'ozono. I paesi del terzo mondo si sono incazzati come pantere quando i paesi cosiddetti "civili" volevano imporre restrizioni... "ah stronzi... voi avete usato i gas 'serra' finchè avete voluto, per stare bene... adesso che tocca a noi, ci dite che dobbiamo usarne altri che costano 5 volte??".  

Altro esempio. L'energia nucleare... la scienza ti da un bilancio fra pregi e difetti... Poi la politica decide se un paese vuole o non vuole sfruttare questa fonte energetica.

In america la scienza è in grado di curare quasi tutte le malattie... la politica ha deciso che l'accesso a questa possibilità è garantita solo a chi ha i soldi.

Come dicevo Scienza e Politica dovrebbero collaborare e non venir contrapposte

 

Edited August 8, 2018 by UGoverALL

[federex 34]

Posto che 1) non sono dimostrate connessioni fra vaccinazione e autismo anzi esattamente il contrario 2) i vaccini non sono rischiosi se non in circostanze quali allergie specifiche  come ogni altra sostanza (io stesso ho avuto reazioni avverse al vaccino anti-tetano, ma sto benissimo), la risposta è sì, perché non farli determina un rischio - questo sì dimostrato e documentato - per i soggetti immunodepressi. È la cosiddetta immunità di gregge, che la vice-presidente del Senato, evidentemente al soldo delle lobby no vax, finge di non conoscere (o davvero non capisce: mi concedo il beneficio del dubbio).

Concordo quasi in tutto, sono un vaccinista convinto... ma una bella controllata ai vaccini io la darei! Informarsi bene sulle schifezze che ci si trovano dentro se analizzati.

[Mone 24 2,055]

Io rispetto la voglia e il diritto d'informazione, ma deve essere solo informazione. La scelta di rendere obbligatorio o meno un vaccino non spetta alla politica ma alla scienza, spetta a chi ha studiato 10 anni sui libri per più di 50 esami su questi argomenti e a chi ha N anni di esperienza nel settore. Non spetta né alla mamma casalinga che, con tutto il rispetto, ha una cultura scientifica limitata (oltre che essere molto vulnerabile alle stronzate del web), né al politico medio che a stento ha una laurea in scienze politiche o giurisprudenza.

Alla base c'è un concetto fondamentale: la scienza non è democratica. E non deve rendere conto alla politica.

Edited August 9, 2018 by Mone 24

[UGoverALL 469]

Mi spiace Mone, ma non funziona così

Anzi 

Funziona proprio al contrario 

La scienza non decide proprio nulla... È compito della politica decidere.

La scienza deve dare dati oggettivi in modo che il politico o il manager possa prendere la decisione con cognizione di causa 

Altrimenti aboliamo i politici e i manager e potere ai tecnici... A mio parere sbagliato.

[Mone 24 2,055]

Ma il politico non ha alcuna conoscenza di base su cui poter sviluppare una decisione di questo tipo e non ha nemmeno le conoscenze per leggere, analizzare ed interpretare dati scientifici. Per favore, riconosciamo i limiti delle persone, che devono restare nel loro e non sfociare. Sennò continueremo ad osservare ministri e vice-ministri che non conoscono nemmeno l'immunità di gregge prendere decisioni di importanza unica.

Edited August 9, 2018 by Mone 24

[UGoverALL 469]

Scusa, Mone... Ma non si deve contrapporre Scienza e Politica 

Le 2 cose vanno a braccetto. 

Il politico prende la decisione supportato dallo scienziato... Funziona così in tutti i campi. 

Tu studi ingegneria vero? Pensi forse che le decisioni strategiche sullo sviluppo di una vettura le prendano i tecnici da soli? Ci sono i manager apposta, che, sentiti i tecnici, prendono la strada più corretta 

Insieme si fanno le cose 

[No Concept 660]

https://www.valigiablu.it/vaccini-dibattito/

La migliore opinione che  letto sul tema vaccini.

[Heze 1,594]

https://www.ilpost.it/2018/08/16/conte-tempi-giustizia-penale/

 

Grave, gravissimo. Ancora di più se detto da Conte.

[Phil_Mamba 193]

Finalmente un governo che non giustifica affaristi e/o incompetenti. 

[No Concept 660]

49 minutes ago, Phil_Mamba said:

Finalmente un governo che non giustifica affaristi e/o incompetenti. 

Sentivo proprio l'esigenza di un governo in cui il ministro delle Infrastrutture mette alla porta un concessionario che si comporta male. Così i danni causati li dobbiamo aggiustare noi tutti (dicasi Anas) e in più dovremo anche pagare miliardi di penali ad Atlantia. Proprio un piano eccellente  e che permetterà di ovviare ai danni rapidamente.

 

Ovviamente, chi ha sbagliato deve pagare secondo i modi e i tempi (speriamo brevi) della giustizia, ma  gli approcci stile V per Vendetta nel mondo reale in genere sono catastrofici.

Edited August 16, 2018 by No Concept

[Loz 296]

Finalmente un governo che non giustifica affaristi e/o incompetenti. 

E ci manda ancor più in bancarotta di quanto non si sia già adesso.

[Phil_Mamba 193]

Le penali vanno pagate solo se ci sono ingiustificati motivi e mi sembra che 40 morti siano una motivazione più che valida. Ma se siete convinti che questi hanno ottemperato a tutte le prescrizioni vigenti in termini di sicurezza io alzo le mani. Magari il ponte è caduto per opera dello spirito santo. La verità che non siamo abituati a governi che operano per il bene dei cittadini.

[No Concept 660]

4 hours ago, Phil_Mamba said:

Le penali vanno pagate solo se ci sono ingiustificati motivi e mi sembra che 40 morti siano una motivazione più che valida. Ma se siete convinti che questi hanno ottemperato a tutte le prescrizioni vigenti in termini di sicurezza io alzo le mani. Magari il ponte è caduto per opera dello spirito santo. La verità che non siamo abituati a governi che operano per il bene dei cittadini.

A parte che comunque le responsabilità in uno stato di diritto vanno dimostrate, ribadisco il concetto che se metti alla porta Autostrade tutta la gestione dei danni ce la portiamo in casa all'Anas. È questo il bene dei cittadini?

[Phil_Mamba 193]

La gestione dei danni in ogni caso è a carico dei cittadini. In un modo o nell'altro. 

Pensare che la responsabilità non sia loro, ma di qualcunaltro mi fa solo venire i brividi. 

[verdastro 381]

Privatizzare utili socializzare perdite, as usual, niente di nuovo sotto il sole, 40 e passa morti e centinaia di sfollati ehhh ma i "piccoli" azionisti che stanno perdendo, W i mercati, abbasso la persona umana.