Politica

[No Concept 660]

Io una cosa la vorrei chiedere a chi ha intenzione di votare si a questa riforma:

 

Non ho ancora deciso se votare si o no, ci sono cose che mi piacciono e cose che non mi piacciono...ci rifletteró.

Siete consapevoli del fatto che il Senato diventerà un luogo in cui verranno messi tutti i peggiori elementi della politica italiana e che a causa dell'immunità potrebbero entrarci tutte persone indagate?

Esempio: sono in regione Sicilia e sono indagato per concorso esterno in associazione mafiosa....ma che problema c'è? Vieni anche tu al Senato.

 

Il problema mica è questo, è che va abolita l'immunità sia per camera che per senato.

Siete consapevoli poi del fatto che potremmo avere o una camera di pecorelle che non rimanda indietro nessuna legge (quindi in sostanza una camera inutile) oppure potremmo avere di nuovo una camera che impugna tutte le leggi e le rimanda alla Camera principale bloccando il processo legislativo?

 

Scusa ma stai negando te stesso in una stessa frase: è inutile o no questa seconda camera? Non puoi mica accusare la riforma di entrambe le cose. E che alcune cose siano fatte da una camera sola secondo me é giusto (è così in buona parte d'Europa).

Siete contenti che di nuovo, e per sempre, i 3/5 di una camera sarà nominata e l'altra lo sarà in toto? Ma non c'era una sentenza della corte che diceva di abbozzarla con i nominati?

 

Sono d'accordo con te, ma questa non è materia di voto del referendum: tu stai parlando della legge elettorale.

Poi vorrei sapere cosa ne pensate dell'elezione del Pdr.

In un sistema monocamerale (anche se il nostro è l'unico in cui si ha un'altra camera fuffa) è molto importante avere i giusti contrappesi.

Ecco, siete consapevoli che dopo il settimo scrutinio il PDR verrà eletto con i 3/5 dei votanti.

 

Aspetta che lo ripeto: i 3/5 dei votanti!!!!

 

Scenario probabile? Chi vince le elezioni si sceglie anche il PDR senza necessità di dover trovare accordi.

 

Scenario buffo? Alle elezioni del PDR si presentano in 10. Il PDR verrà eletto da 6, aspe ripeto, DA 6 PERSONE!

 

Avrei alzato anche io il quorum per il PdR.

Ultimo punto:

 

Siete contenti del fatto che, ad esempio, parole di Settis, l'art 70 passa dalla chiarezza delle 9 parole alla confusione delle più di 500 parole in cui si esprimono diversi concetti che rimandano ad altri articoli, a commi su commi.

 

No ma davvero? Una costituzione non dovrebbe essere di facile interpretazione? E fai un art. in pieno stile leggi ordinarie italiane in cui poi non ci si capisce una sega di nulla??

 

 

Se tutte queste cose non vi tangono, andate pure a votare si...consapevoli però del fatto che state votando una merda, per essere molto schietto.

Settis la pensa così, Zagrebelski anche, Cassese e Ceccanti no. Ci sono costituzionalisti di serie A e di serie B?

[Valiero24 1,112]

^

 

La seconda camera potrebbe essere o inutile se sono tutti pecorelle oppure aggravare il processo legislativo visto che potrebbe in teoria tenere ogni provvedimento in seno per 40 giorni e poi bocciarlo.

 

Il punto è: se sono tutte pecorelle, lo abolisci del tutto e festa finita.

Se non sono pecorelle e il fine ultimo "dell'abolizione" del Senato era quello di far governare meglio l'apparato perché gli dai tutti sti poteri?

 

Seconda cosa, io parlo di tutto il complesso delle leggi che ci saranno da ottobre in poi se passa il si.

 

L'abbinamento tra questa legge elettorale e queste modifiche costituzionali è una bomba ad orologeria.

Se torna un Mussolini,con queste leggi, siamo tutti fottuti.

 

 

Ps: ho sentito tutti i costituzionalisti e quelli che sono per il Si quando ti devono spiegare questi punti di cui sopra, balbettano e fanno fatica.

[Guest Nigma]

Sintesi: 

 

 

Senato dei cento - Il numero dei senatori passa da 315 a 100. 74 consiglieri regionali, 21 sindaci, 5 senatori nominati dal capo dello Stato per 7 anni.

La fiducia al governo - Il Senato non avrà più il potere di dare o togliere la fiducia al governo, che sarà una prerogativa della Camera. Il Senato avrà però la possibilità di esprimere proposte di modifica anche sulle leggi che esulano dalle sue competenze. Potrà esprimere, non dovrà, su richiesta di almeno un terzo dei suoi componenti e sarà costretto a farlo in tempi strettissimi: gli emendamenti vanno consegnati entro 30 giorni, la legge tornerà quindi alla Camera che avrà 20 giorni di tempo per decidere se accogliere o meno i suggerimenti. Più complessa la situazione per quanto riguarda le leggi che concernono i poteri delle regioni e degli enti locali, sui quali il Senato conserva maggiori poteri. In questo caso, per respingere le modifiche la Camera dovrà esprimersi con la maggioranza assoluta dei suoi componenti. Il Senato potrà votare anche la legge di bilancio: le proposte di modifica vanno consegnate entro 15 giorni e comunque l'ultima parola spetta alla Camera.

Elezione del presidente della Repubblica - Cambia il quorum: non basterà più la metà più uno degli elettori, ma serviranno i due terzi per i primi scrutini; poi i tre quinti; dal settimo scrutinio saranno necessari i tre quinti dei votanti.

Niente ping pong - È probabilmente l'effetto più importante: l'approvazione delle leggi sarà quasi sempre prerogativa della Camera, con il risultato che l'iter sarà molto più rapido.

Governo (ancora) più forte - Il governo avrà una corsia preferenziale per i suoi provvedimenti, la Camera dovrà metterli in votazione entro 70 giorni. Il potere esecutivo si rafforza ulteriormente a scapito del legislativo.

I senatori - Non saranno più eletti durante le elezioni politiche, ma in forma comunque diretta durante le elezioni regionali. Ad esempio attraverso un listino apposito o attraverso la nomina dei più votati. Il meccanismo sarà comunque proporzionale ai voti conquistati a livello nazionale - per evitare uno strapotere che già ci sarà alla Camera - e i neo-senatori dovranno essere confermati dal consiglio regionale.

I poteri del Senato - Il Senato avrà indietro alcuni dei poteri che gli erano stati sottratti, tra cui il più importante è quello in materia di politiche comunitarie. Come doveva essere all'inizio del percorso di questa riforma, insomma, il Senato si occuperà di enti locali italiani e anche di Europa. Avrà poi il ruolo di controllore delle politiche pubbliche e di controllo sulla Pubblica Amministrazione. Potrà infine eleggere due giudici della Corte Costituzionale.

La riforma del Titolo V. Con la modifica del Titolo V della Costituzione viene rovesciato il sistema per distinguere le competenze dello Stato da quelle delle regioni. Sarà lo Stato a delimitare la sua competenza esclusiva (politica estera, immigrazione, rapporti con la chiesa, difesa, moneta, burocrazia, ordine pubblico, ecc.).

Esame preventivo di costituzionalità. Aumentano anche i poteri della Corte Costituzionale, che potrà intervenire, sempre su richiesta, con un giudizio preventivo sulle leggi che regolano elezioni di Camera e Senato. La Consulta dovrà pronunciarsi entro un mese, mentre la richiesta va fatta da almeno un terzo dei componenti della Camera. In questo modo si eviterà di avere una legge elettorale per anni e anni salvo poi scoprire che si tratta di una legge incostituzionale.

 

Boh, a partire da questa sintesi non capisco praticamente nessuna delle osservazioni di Valiero. Ho un problema.

[Valiero24 1,112]

Sintesi:

 

 

Boh, a partire da questa sintesi non capisco praticamente nessuna delle osservazioni di Valiero. Ho un problema.

Beh se non riesci a cogliere la deriva autoritaria non posso farci nulla sinceramente.

 

Ti faccio un esempio?

 

Salvini vince e va al governo.

 

Salvini senza bisogno di aiuti dalla settima votazione si sceglie il PDR.

 

Il PDR nomina i nuovi senatori.

 

Il PDR nomina 1/3 della Corte Costituzionale.

 

Le Camere (cioè Salvini) nomina 1/3 della Corte costituzionale.

 

1/3 rimane indipendente.

 

 

Risultato?

 

Salvini ha in mano il Governo, il Parlamento, il PDR e 2/3 della Corte Costituzionale.

 

Auguri.

[keitaro 4,103]

Votare si e pedalare

[COOPapERino21 1,595]

Votare si e pedalare

beh sei sceso nel merito...

apprezzo lo sforzo...

e cmq l'unico motivo per votare SI è quello che hai enunciato tu...

non ne hai scritto nessuno?!? Appunto... 

[No Concept 660]

Beh se non riesci a cogliere la deriva autoritaria non posso farci nulla sinceramente.

 

Ti faccio un esempio?

 

Salvini vince e va al governo.

 

Salvini senza bisogno di aiuti dalla settima votazione si sceglie il PDR.

 

Qui sono d'accordo con te, avrei lasciato anche io la maggioranza assoluta.

Il PDR nomina i nuovi senatori.

 

A me risulta che ne nomini solo 5. Gli altri sono delegati dei consigli regionali e sindaci, non nominati dal PdR. Quindi non è detto che Salvini abbia la maggioranza qui.

Il PDR nomina 1/3 della Corte Costituzionale.

 

Niente di diverso da ora.

Le Camere (cioè Salvini) nomina 1/3 della Corte costituzionale.

 

In realtà qui è cambiato in meglio rispetto al passato. 3 membri sono nominati dalla Camera (Salvini come dici tu) e due dal Senato (che come detto sopra potrebbe benissimo non essere Salvini). Fino ad ora tutti e 5 erano nominati dalle camere in seduta comune, quindi IN QUESTO caso poteva succedere che fossero tutti nominati dalla maggioranza (visto che entrambe le camere devono dare fiducia al governo).

1/3 rimane indipendente.

 

Esattamente come adesso.

Risultato?

 

Salvini ha in mano il Governo, il Parlamento, il PDR e 2/3 della Corte Costituzionale.

 

Auguri.

Sinceramente non lo vedo cosi automatico.

[BengaLaker 2,461]

Io invece sono d'accordo.

 

io voto No, non per andare contro Renzi. Si fotta sto cretino telecomandato.

 

Il punto è - come illustrava valiero - che queste riforme sono assai pericolose e renderebbero il prossimo governo italiano praticamente una semidittatura incontrollabile. Magari dopo Renzi - a cui prima o poi finiranno le batterie e verrà abbandonato come giocattolo obsoleto - potrebbe arrivare uno ancora peggio. Voi dite Salvini, io potrei dire altri. Il punto è che proprio non mi piace questa totale presa di potere.

 

Già Renzi, senza tutte queste "agevolazioni" si è autoeletto presidente del consiglio, si è chiamato da solo il presidente della repubblica, ha cambiato la costituzione, governa con una maggioranza incostituzionale e ha praticamente reso inutile il parlamento...oltre a tutto il resto.

 

Io vorrei vedere tutti voi del Pd (o pro-renzi) cosa avreste detto se fosse stato berlusconi a fare queste cose!!!!! .........................................................meditate. 

[No Concept 660]

Oltre alla riformaxdel bicameralismo, veniamo un po' a altri punti della riforma:

la revisione del procedimento legislativo, inclusa l'introduzione del c.d. "voto a data certa";

 

Potrebbe essere positivo per snellire l'attività e migliorare la "produttività" del Parlamento. Ho solo il dubbio che si trasformi in una sorta di "canguro".

l'introduzione dello statuto delle opposizioni;

 

Assolutamente positivo.

la facoltà di ricorso preventivo di legittimità costituzionale sulle leggi elettorali di Camera e Senato;

 

Assolutamente positivo: eviteremmo di avere per anni leggi incostituzionali in vigore (tipo Porcellum).

alcune modifiche alla disciplina dei referendum;

 

In particolare, abbassamento del quorum se vengono raccolte almeno 800000 firme. Assolutamente positivo.

tempi certi per l'esame delle proposte di legge di iniziativa popolare, per la presentazione delle quali viene elevato il numero di firme necessarie;

 

Positivo, vuoi mai che diventa uno strumento utile.

la costituzionalizzazione dei limiti sostanziali alla decretazione d'urgenza;

 

Assolutamente positivo. Pone limite a una pratica decisamente poco democratica.

modifiche al sistema di elezione del Presidente della Repubblica e dei giudici della Corte Costituzionale da parte del Parlamento;

 

Come detto nel post precedente, male per il PdR e bene per la Corte;

la soppressione della previsione costituzionale delle province;

 

Positivo

la riforma del riparto delle competenze tra Stato e regioni;

 

Bisogna entrare nei dettagli, ma il Titolo V vecchio non era certamente positivo;

la soppressione del Consiglio nazionale dell'economia e del lavoro (CNEL)

 

Ente ormai inutile, quindi bene.

 

Sul main topic (modifica del bicameralismo) devo ancora informarmi più nel dettaglio prima di poter avere una posizione chiara.

[Valiero24 1,112]

Qui sono d'accordo con te, avrei lasciato anche io la maggioranza assoluta.

A me risulta che ne nomini solo 5. Gli altri sono delegati dei consigli regionali e sindaci, non nominati dal PdR. Quindi non è detto che Salvini abbia la maggioranza qui.

Niente di diverso da ora.

In realtà qui è cambiato in meglio rispetto al passato. 3 membri sono nominati dalla Camera (Salvini come dici tu) e due dal Senato (che come detto sopra potrebbe benissimo non essere Salvini). Fino ad ora tutti e 5 erano nominati dalle camere in seduta comune, quindi IN QUESTO caso poteva succedere che fossero tutti nominati dalla maggioranza (visto che entrambe le camere devono dare fiducia al governo).

Esattamente come adesso.

 

Sinceramente non lo vedo cosi automatico.

Ovviamente ho esemplificato molto e quello che ho fatto io è solo un caso limite.

 

Ma nella Costituzione di un paese non ci devono essere casi limite, perché se poi succede davvero (e può succedere) che si fa?

 

La verità è che in queste riforme ci stanno facendo diventare una repubblica presidenziale senza avere però tutti i contrappesi necessari per far si che non ci siano eccessi di poteri.

 

Vogliono fare come in Francia? Lo facessero ma lo devono fare per bene e non con queste riforme mascherate e pure fatte con i piedi.

 

Berlusconi, con un sistema del genere e con le maggioranze schiaccianti che aveva in passato, avrebbe davvero fatto il bello e cattivo tempo e non lo avresti schiodato da li ne con lo spread ne con le cannonate.

[Heze 1,594]

Finalmente le unioni civili!

[No Concept 660]

Berlusconi, con un sistema del genere e con le maggioranze schiaccianti che aveva in passato, avrebbe davvero fatto il bello e cattivo tempo e non lo avresti schiodato da li ne con lo spread ne con le cannonate.

Questo non é vero. Nel 2001 Berlusconi aveva a disposizione 544 voti tra Camera e Senato. Sai con quanti voto é stato eletto Napolitano nel 2006: 543! Quindi anche con il vecchio sistema è assolutamente possibile eleggere da soli il PdR. Se non è successo con Berlusconi è semplicemente una coincidenza, perché in quella legislatura non cadeva l'elezione.

 

Per quanto non mi piaccia l'eliminazione della maggioranza assoluta per l'elezione del PdR, con la nuova riforma comunque ci vuole il 60% dei partecipanti. Quindi se l'opposizione a un candidatp è maggiore del 40%, è sufficiente che gli oppositori si presentino al voto per bloccare il candidato.

 

Sinceramente un regime mi pare un'altra cosa.

[BengaLaker 2,461]

Finalmente le unioni civili!

 

ci tengo a sottolineare che questa volta salvini con le sue dichiarazione è stato un vero demente. Rimango contrario alle adozioni, ma è solo questione di tempo...

[Garion 603]

ci tengo a sottolineare che questa volta salvini con le sue dichiarazione è stato un vero demente. Rimango contrario alle adozioni, ma è solo questione di tempo...

Ti immagini, come crescerebbero dei bambini fra le braccia di due deviati dello stesso sesso...

[BengaLaker 2,461]

[Garion 603]

Ahahahhaaha +1

[BengaLaker 2,461]

e +1 a te perchè credo che tu abbia capito che ho dei limiti pure io    

[Valiero24 1,112]

Ecco, la sospensione di Pizzarotti non ha alcun senso.

 

Pizzarotti è inserito nel registro degli indagati perché è stato denunciato da un suo oppositore quindi ovviamente il giudice ha l'obbligo di accertare la responsabilità penale.

 

Autogol clamoroso di Grillo, a mio avviso.

 

Non gli riesce proprio starsene fermo e buono eh.

La rovina di sto movimento.

[BengaLaker 2,461]

che poi la cosa di pizzarotti è davvero una cosa ridicola...ma sul serio ridicola.

Quà il M5s ne esce male, ma non per pizzarotti...grillo lo aveva nel mirino da tempo.

 

Io però mi chiedo quando i ragazzi del 5stelle ammetteranno che il PD e di gran lunga più PERICOLOSO di quanto potesse esserlo Berlusconi. Il giorno che sentirò questa ammissione da parte loro, avranno da me più rispetto. Per il momento si tengano questo braccio di ferro col PartitoDemocratico, bestia assai difficile da domare e auguri vivissimi. 

[No Concept 660]

Ecco, la sospensione di Pizzarotti non ha alcun senso.

Pizzarotti è inserito nel registro degli indagati perché è stato denunciato da un suo oppositore quindi ovviamente il giudice ha l'obbligo di accertare la responsabilità penale.

Autogol clamoroso di Grillo, a mio avviso.

Non gli riesce proprio starsene fermo e buono eh.

La rovina di sto movimento.

Si stanno raggiungendo livelli di tafazzismo veramente inediti, anche nei peggiori momenti del centro sinistra.

 

Avesse sospeso anche Nogarin, non avrei assolutamente condiviso, ma almeno avrei visto una strategia. Così è del tutto evidente che Pizzarotti stava sulle balle e non si aspettava altro che mandarlo fuori dal Movimento. Cosa confermata anche dall'indiscrezione secondo quale sono mesi che Pizzarotti cerca di comunicare con il direttorio o con Grillo senza essere minimamente preso in considerazione.

[Valiero24 1,112]

Si stanno raggiungendo livelli di tafazzismo veramente inediti, anche nei peggiori momenti del centro sinistra.

 

Avesse sospeso anche Nogarin, non avrei assolutamente condiviso, ma almeno avrei visto una strategia. Così è del tutto evidente che Pizzarotti stava sulle balle e non si aspettava altro che mandarlo fuori dal Movimento. Cosa confermata anche dall'indiscrezione secondo quale sono mesi che Pizzarotti cerca di comunicare con il direttorio o con Grillo senza essere minimamente preso in considerazione.

Che gli stesse sui coglioni era ovvio e che stessero aspettando un pretesto per cacciarlo anche (visto che anche la giunta si sta staccando: di fatto ci sono due fazioni 5stelle in consiglio comunale) ma non pensavo che fossero così stupidi da farlo adesso.

 

 

Tra l'altro lo sospendi per non aver avvisato che un avversario del PD lo aveva denunciato?

 

Per quanto mi riguarda governassero perché tutti devono avere una possibilità ma se mi deludono anche loro farò come Mentana e a me ai seggi non mi ci vedranno più...

[Garion 603]

Che gli stesse sui coglioni era ovvio e che stessero aspettando un pretesto per cacciarlo anche (visto che anche la giunta si sta staccando: di fatto ci sono due fazioni 5stelle in consiglio comunale) ma non pensavo che fossero così stupidi da farlo adesso.

 

 

Tra l'altro lo sospendi per non aver avvisato che un avversario del PD lo aveva denunciato?

 

Per quanto mi riguarda governassero perché tutti devono avere una possibilità ma se mi deludono anche loro farò come Mentana e a me ai seggi non mi ci vedranno più...

Tu che li segui: ma perché sulle unioni civili i 5stelle si sono astenuti? Avrei capito votare contro. Ma il senso di astenersi esattamente quale sarebbe, a parte il significato politichese della cosa?

[Heze 1,594]

Tu che li segui: ma perché sulle unioni civili i 5stelle si sono astenuti? Avrei capito votare contro. Ma il senso di astenersi esattamente quale sarebbe, a parte il significato politichese della cosa?

Avrebbero votato a favore, non hanno gradito il voto di fiducia chiesto dal governo.

[Valiero24 1,112]

Tu che li segui: ma perché sulle unioni civili i 5stelle si sono astenuti? Avrei capito votare contro. Ma il senso di astenersi esattamente quale sarebbe, a parte il significato politichese della cosa?

I motivi sono semplici...

 

Dal punto di vista politico c'è una guerra in corso con il PD e con le elezioni alle porte vogliono comunque mantenere le distanze.

 

Dal punto di vista del merito:

la legge Cirinnà non è mai stata dibattuta in Parlamento e se conti che è una legge di iniziativa parlamentare la cosa stona un bel po'.

Do you remember il fatto che non hanno voluto discutere gli emendamenti?

 

Così come non è piaciuta la fiducia (la fiducia su una legge parlamentare? Wtf?).

Avrebbero voluto dibattere per trovare accordi al rialzo invece che al ribasso come sono stati costretti a fare.

 

Così non votano si ad una legge al ribasso non dibattuta ed imposta dall'alto ma non votano neanche no perché la Cirinnà è comunque un avanzamento alla situazione attuale.

 

Risultato= si sono astenuti, visto che l'astensione non influisce sull'esito del voto.

[Garion 603]

I motivi sono semplici...

 

 

Però se parti così... Io ho detto che non ho seguito, mica che sono stupido