Politica

[Heze 1,594]

E l'altro è un imprenditore, uomo di fiducia di Casaleggio xDDDDDDD

[BengaLaker 2,465]

Finalmente ecco il nome! Mazzillo: ex equitalia, ex PD.

 

tra 3.... 2.... 1..... ex grillino   

[Garion 603]

Qualcuno segue il dibattito su la7?

[Valiero24 1,112]

Qualcuno segue il dibattito su la7?

Si.

[Garion 603]

Sarà, ma paraculate di Renzi a parte sono più sul si

[Valiero24 1,112]

Sarà, ma paraculate di Renzi a parte sono più sul si

Il problema è che si vede il dislivello tra politico e professore.

 

Renzi essendo politico risponde a tono sempre, sia che abbia ragione che torto.

 

Il professore invece è abituato a fare discorsi ampi e spesso non da abbastanza forza al punto critico.

 

Ti faccio un esempio:

 

Sulla discussione dell'elezione del PDR e la possibilità di eleggerlo a maggioranza dei presenti è stato molto blando mentre invece gli esempi da fare erano altri e molto più duri.

 

La cosa è gravissima e non ha fatto esempi gravi abbastanza ma si è limitato a fare il discorso di 10 minuti senza tenere il punto.

[Garion 603]

Si però il professore è andato in contraddizione su un punto particolare.

Renzi gli ha fatto notare un intervista (vecchia) dove auspicava un ballottaggio.

Z. Ha risposto brillantemente dicendo che "siamo troppo vecchi per essere coerenti", che le contingenze sono importanti e che il problema non è Renzi, ma il possibile futuro (diciamo) dittatore. Pero mi chiedo: se il problema non è Renzi allora il problema del futuro dittatore era presente anche nel 2013. In realtà credo che il problema sia Renzi, solo che non può dirlo per non passare troppo schierato (eccome se lo è) con i Grillini

[Valiero24 1,112]

Si però il professore è andato in contraddizione su un punto particolare.

Renzi gli ha fatto notare un intervista (vecchia) dove auspicava un ballottaggio.

Z. Ha risposto brillantemente dicendo che "siamo troppo vecchi per essere coerenti", che le contingenze sono importanti e che il problema non è Renzi, ma il possibile futuro (diciamo) dittatore. Pero mi chiedo: se il problema non è Renzi allora il problema del futuro dittatore era presente anche nel 2013. In realtà credo che il problema sia Renzi, solo che non può dirlo per non passare troppo schierato (eccome se lo è) con i Grillini

Ma infatti il problema è che con questo disposto se torna il Mussolini della situazione siamo completamente fottuti.

 

È questo che intendevo con esempi gravi.

 

La maggioranza avrà il potere di governare, eleggersi il presidente della repubblica e di conseguenza anche i giudici costituzionali.

 

Ps: mettiamo caso che la Heze Idea sia giusta e quindi Grillo sia il burattinaio dei 5stelle.

Mettiamo anche il caso che Grillo sia un folle e non aspetta altro che governare per fare un 48.

 

Beh, con questo disposto potrà per 5 anni sfasciare tutto perché i contrappesi sono azzerati.

[keitaro 4,114]

La maggioranza per definizione può fare brutte cose, con più o meno passaggi e più o meno semplicità ma tecnicamente può farlo anche ora. Proprio per questo abbiamo il PDR e la corte costituzionale.

Sono le solite obiezioni loffie.

[Valiero24 1,112]

La maggioranza per definizione può fare brutte cose, con più o meno passaggi e più o meno semplicità ma tecnicamente può farlo anche ora. Proprio per questo abbiamo il PDR e la corte costituzionale.

Sono le solite obiezioni loffie.

Certo, ma se la maggioranza si elegge il suo Pdr e la sua corte costituzionale.....😅

 

Con la nuova costituzione se io nuovo MSI faccio uscire con la forza(o pagando o convincendo) dall'aula le minoranze il PDR me lo voto da solo.

 

Se in aula ci sono 10 persone, il PDR verrà eletto con 6 persone.

 

No, se ti sembra normale passare da maggioranza dei componenti a maggioranza dei presenti per una roba così importante ok...😅

[Garion 603]

Non esageriamo, non si parla comunque di un presidenzialismo assoluto. Bisogna che tutto il partito sia completamente compatto col capo del governo, che non ha poteri aggiuntivi. E comunque questo problema ci sarebbe stato anche prima, eppure tutto prima auspicavano una riduzione dei parlamentari, al superamento del bicameralismo e a un ballottaggio come nei comuni o in altri stati.

Ora lo dice Renzi e quindi no.

 

Non credo sia assolutamente una modifica perfetta ma di certo è un possibile miglioramento. Adesso Zagrebeski asseriva che 5 anni sono troppi: vale tutto

 

 

Edit: poi siamo così attaccati al bicameralismo perfetto quando sono anni che si va avanti a colpi di Fiducia coi parlamentari che si lamentano perché di fatto non contano più un cazzo.

E dio solo sa quanto serva essere più pronti e veloci nel fare le leggi

[Valiero24 1,112]

Non esageriamo, non si parla comunque di un presidenzialismo assoluto. Bisogna che tutto il partito sia completamente compatto col capo del governo, che non ha poteri aggiuntivi. E comunque questo problema ci sarebbe stato anche prima, eppure tutto prima auspicavano una riduzione dei parlamentari, al superamento del bicameralismo e a un ballottaggio come nei comuni o in altri stati.

Ora lo dice Renzi e quindi no.

 

Non credo sia assolutamente una modifica perfetta ma di certo è un possibile miglioramento. Adesso Zagrebeski asseriva che 5 anni sono troppi: vale tutto

Il presidenzialismo assoluto può venirsi a creare con determinate condizioni e te le ho dette prima.

 

La costituzione deve garantire che queste derive non siano possibili in nessun caso.

Fine.

 

La frase di Renzi "non è possibile che la minoranza esca dall'aula" è una roba gravissima da asserire.

 

Perché la domanda è:

e se dovesse succedere?

 

"Devono essere tutti compatti in maggioranza"

 

E se lo sono?

 

 

Quello di cui non tenete conto e che Zagrebeski non esprime con forza è che le condizioni ipotetiche sono fondamentali quando si parla di costituzione.

 

La costituzione deve tenere conto dei casi limite perché se non ne tiene conto quando e se avvengono la democrazia crolla.

 

Ps: vatti a leggere il nuovo articolo 70 e vedrai quanto sarà più veloce l'iter.

Ci sarà una quantità di richieste alla Corte per conflitti d'attribuzione esagerati.

[keitaro 4,114]

Oggi una maggioranza scalcagnata e dispersa ha fatto questa riforma, eletto Napolitano e poi Mattarella. Le stronzate si possono fare sempre basta un voto in più: perdo velocemente interesse qui e in tv quando si attacca col "e se..." perché il giochino si può fare sempre.

[keitaro 4,114]

Comunque al di là di quello che si pensa di renzi del suo carattere e delle sue politiche basta vedere un dibattito come questo per capire che chi vende le similitudini con berlusconi é in profonda malafede. C'è intelligenza, rispetto delle idee altrui e preparazione sostanziale nei suoi interventi

[Valiero24 1,112]

Oggi una maggioranza scalcagnata e dispersa ha fatto questa riforma, eletto Napolitano e poi Mattarella. Le stronzate si possono fare sempre basta un voto in più: perdo velocemente interesse qui e in tv quando si attacca col "e se..." perché il giochino si può fare sempre.

Quindi scriviamo una costituzione senza andare ad analizzare gli scenari che si possono creare...

mi sembra una cosa lungimirante

 

E no, oggi per eleggere il PDR non basta un voto in più. Serve un voto in più della maggioranza dei componenti. Cosa ben diversa.

 

La costituzione dovrebbe garantire ad una vasta parte di "e se" una risposta di contrappeso e non un "tanto non succederà mai".

 

Siamo proprio alle basi.

Qui si sta trattando una legge costituzionale come una ordinaria.

 

L'ultimo ad averlo fatto, tanto per tornare sempre in tema, è stato Mussolini.

[COOPapERino21 1,595]

solo che non può dirlo per non passare troppo schierato (eccome se lo è) con i Grillini

What?!? Ma che ti sei fumato? Che invidia!

[Garion 603]

What?!? Ma che ti sei fumato? Che invidia!

Speravo fosse passata sottotraccia, non lo so, ho scritto una cazzata che mi son vergognato anche di cancellare

Chiedo venia.

 

La contraddizione però rimane

[Garion 603]

Ora Renzi sta sbarellando, sarà l'ora...

 

Comunque si, Valiero ha ragione quando dice che una riforma costituzionale deve prevedere anche possibili gravi risvolti

[COOPapERino21 1,595]

Non guardo il dibattito perché l'argomento andrebbe trattato con tempi (ben) diversi da quelli televisivi; liquidare un articolo con uno slogan è abominevole.

Non ho interesse al fast food costituzionale. (Assemblea) Costituente chi era costei?

[Guest Nigma]

Non guardo il dibattito perché l'argomento andrebbe trattato con tempi (ben) diversi da quelli televisivi; liquidare un articolo con uno slogan è abominevole.

Non ho interesse al fast food costituzionale. (Assemblea) Costituente chi era costei?

 

Ok, e quindi un cittadino che deve fare per decidere in maniera più o meno consapevole?

 

Parentesi graffa: alla domanda "Professore, legga l'articolo" Zagrebelsky risponde "Leggerlo tutto sarebbe troppo noioso". 

 

[Garion 603]

Non guardo il dibattito perché l'argomento andrebbe trattato con tempi (ben) diversi da quelli televisivi; liquidare un articolo con uno slogan è abominevole.

Non ho interesse al fast food costituzionale. (Assemblea) Costituente chi era costei?

Guarda ti dico che i tempi non sono assolutamente quelli televisivi "canonici".

Poi che Renzi ripieghi su slogan è anche ovvio, bisogna saper leggere attraverso quello... Poi comunque chiamano a votare tutti e purtroppo non si ha tempo (o modi) di poter studiare la materia approfonditamente.

In effetti chiamare a votare il popolo su "tecnicismi" si questo tipo credo sia un po' una cazzata (e mi ci metto in mezzo, non credo certo di avere le conoscenze per poter avere una chiara opinione nel merito....)

[keitaro 4,114]

Ora Renzi sta sbarellando, sarà l'ora...

 

Comunque si, Valiero ha ragione quando dice che una riforma costituzionale deve prevedere anche possibili gravi risvolti

No, esiste un livello oltre il quale é solo un esercizio mentale e un tirare le situazioni apposta per contestare. La dimostrazione sta nel fatto che gli stessi "e se" modificati si applicano anche all'attuale assetto costituzionale.

 

Era passata la riforma costituzionale di berlusconi ed é passata questa, così come sono passate molte leggi ad personam e robe vergognose come la legge gasparri. "Con una maggioranza compatta" passerebbero anche adesso norme antidemocratiche o eleggeremmo presidenti e giudici costituzionali impresentabili.

 

Su questo non transigo, QUALUNQUE costituzione modificabile é anche distruggibile con metodi permessi dalla stessa.

[keitaro 4,114]

E poi dio santo anche solo l'opportunità di distruggere questo abominio di federalismo varrebbe il "si".

[BengaLaker 2,465]

Oddio, dibattito... per me mettere Z. vs Renzi ha reso il tutto inutile. Uno ha provato a spiegarsi in tutti i modi, l'altro ha mostrato tutta la propria ignoranza e faccia da culo. Mentana a fine serata ha praticamente chiesto scusa prendendosi la colpa di tale scempio.

[Valiero24 1,112]

No, esiste un livello oltre il quale é solo un esercizio mentale e un tirare le situazioni apposta per contestare. La dimostrazione sta nel fatto che gli stessi "e se" modificati si applicano anche all'attuale assetto costituzionale.

 

Era passata la riforma costituzionale di berlusconi ed é passata questa, così come sono passate molte leggi ad personam e robe vergognose come la legge gasparri. "Con una maggioranza compatta" passerebbero anche adesso norme antidemocratiche o eleggeremmo presidenti e giudici costituzionali impresentabili.

 

Su questo non transigo, QUALUNQUE costituzione modificabile é anche distruggibile con metodi permessi dalla stessa.

Aridaje con sta cosa.

 

Probabilmente non ti è chiaro ne il concetto di premio di maggioranza ne la differenza tra una votazione con maggioranza del collegio o maggioranza dei presenti.

 

Se tu al semaforo metti una pattuglia è più difficile che la persona passi con il rosso.

 

Se tu lasci il semaforo incustodito prima o poi beccherai quello che ti passa col rosso e ti fa fare l'incidente.

 

Io preferisco che ci sia la pattuglia.

Qualcuno potrà anche passare con il rosso ma ci sono più probabilità che riesca a prenderlo.