Politica

[No Concept 660]

Dopo la propaganda di Emiliano, le idiozie di Carbone, gli appelli Craxiani di Renzi e c, non poteva mancare la chiagnuta di Travaglio:

 

il Fatto quotidiano si è schierato dalla parte del Sì. Ma è per una questione di principio che invitiamo i nostri amici e lettori ad andare comunque a votare, anche per il No. E non tanto perché il voto sia un dovere sancito dalla Costituzione (ci sono stati, in passato, referendum inutili o dannosi che non meritavano neppure la perdita di tempo).

Quindi insomma, decide lui insindacabilmente quali sono i referendum utili e quelli inutili (cioè quelli che confermano il suo bias) e chi la pensa diversamente è un renzino/berluschino o un mafioso.

 

Quanto è caduto in basso.

[Weps 399]

È inutile che ridi perché sei male informato.

 

La sentenza arrivò a seguito delle ripetute richieste di astensione di Craxi per il referendum abrogativo sulle scale mobile del 1985.

 

Secondo te perché la Cassazione si è espressa proprio in quel momento e proprio con le polemiche che infuriavano?

 

Sulla seconda parte tanto non siamo d'accordo.

 

Per questo motivo:

 

 

E l'articolo è dell'85 quindi voglio vedere in che modo provi a rigirarlo.

L'andate al mare è riferito al referendum abrogativo del 1991.

 

Per quanto riguarda la seconda parte puoi non essere d'accordo quanto vuoi, ma finora tutte le campagne disinformative e quelle per indurre all'astensione hanno generato risultati contrari rispetto alle aspettative. Come mai in questo caso c'è stato un fallimento così colossale? Perché non è andato sulla Rai? Perché non è andato su Mediaset? 

Com'è che quando si è trattato di un referendum con chiare sfumature NIMBY come quello con il quesito sul nucleare, si è generata un'affluenza del 57%, nonostante fosse in un periodo dell'anno proibitivo e nonostante l'abbondante campagna di disinformazione attuata dall'attuale presidente del Consiglio, capo della rete pubblica e presidente dei 3 principali canali della rete privata?

[Valiero24 1,112]

Articolo del fatto di 2 giorni fa.

 

...Nel 1985 la Corte di Cassazione, terza sezione penale, riaffermò la validità del principio, mentre si dibatteva sul referendum sulla scala mobile. Una notizia riportata da un ritaglio de La Stampa dell'epoca, che da alcuni giorni sta girando sui social network. La decisione della Cassazione arrivò mentre l'allora presidente del Consiglio Bettino Craxi stava invitato pubblicamente gli elettori a non votare. Pochi giorni Mario Capanna, leader di Democrazia Proletaria, presentò una denuncia contro Craxi, richiamando la sentenza.

1985, referendum sulle scale mobili.

Craxi al governo va blaterare che non bisogna andare a votare.

"Casualmente" la terza sezione penale della Cassazione si esprime a riguardo.

 

Fine dell'episodio.

 

1991, altro referendum.

Di nuovo Craxi, stavolta esordisce con "andate al mare"

 

 

 

Sul secondo punto a te sfugge che a me non frega nulla se ci sono andati in 3 a votare o in 1000 e il perché dell'astensione.

Io parlo di una questione di principio, io parlo che in un paese civile le reti pubbliche devono dare le informazioni minime necessarie per far capire alla gente cosa si sta per votare e siccome siamo ancora un paese che guarda molta televisione mi aspetto che lo facciano con criterio.

 

Ti ripeto che se le informazioni minime ci sono son tutti contenti, se invece il muratore o il vecchino sono costretti a prendere in mano un libro o leggersi un articolo di giornale che magari neanche capiscono perché la RAI invece di fare informazione disinforma allora mi arrabbio.

 

È semplice.

 

 

Ps: ho riletto il mio messaggio e ho creato confusione in quanto ho messoe due domande una di seguito all'altro facendo sembrare le due cose collegate.

In realtà erano due domande distinte..

[COOPapERino21 1,595]

Sinceramente, trovo più vergognosa questa dichiarazione che gli inviti all'astensione (che comunque non condivido neanche un po').

io trovo altrettanto vergognosa (e demagogica) l'affermazione:

“E’ stato inutile buttare via 300 milioni di euro per questo referendum, quando la prima cosa che viene chiesta alle Regioni è di abbattere le code per la sanità. Con quella cifra avremmo potuto acquistare 350 nuove carrozze per il trasporto pendolare” 

Non fosse altro perché il Premier (ed il Governo) poteva decidere l'accorpamento di Amministrative e Referendum: non avrebbe, LUI, buttato via 300 milioni... occasione persa per dimostrarsi diverso dai suoi predecessori illustri... 

 

[No Concept 660]

Sono d'accordo, pessima uscita. Anche se ci vuole un puntino sulle i. Il governo lo poteva fare nel senso che doveva modificare un decreto legge precedente che non citatava i referendum tra le elezioni accorpabili.

 

Quindi si, lo poteva fare. Ma non era una cosa prevista dalla legge che si è scelto di non fare, è una cosa non prevista dalla legge che si poteva implementare con un decreto legge.

 

Fermo restando che per me è doveroso. Io toglierei anche il quorum, pensa un po'.

[Valiero24 1,112]

Sono d'accordo, pessima uscita. Anche se ci vuole un puntino sulle i. Il governo lo poteva fare nel senso che doveva modificare un decreto legge precedente che non citatava i referendum tra le elezioni accorpabili.

 

Quindi si, lo poteva fare. Ma non era una cosa prevista dalla legge che si è scelto di non fare, è una cosa non prevista dalla legge che si poteva implementare con un decreto legge.

 

Fermo restando che per me è doveroso. Io toglierei anche il quorum, pensa un po'.

Sei un 5stelle di primo pelo allora...😅

[Guest Nigma]

Pure io toglierei il quorum, come già detto. Come credo chiunque.

[Valiero24 1,112]

Pure io toglierei il quorum, come già detto. Come credo chiunque.

Chiunque chi?

Se parli dei cittadini ok...

 

Se parli di politici l'unica formazione che ha nel programma l'abolizione del quorum sono quelli brutti e cattivi..

[COOPapERino21 1,595]

Sono d'accordo, pessima uscita. Anche se ci vuole un puntino sulle i. Il governo lo poteva fare nel senso che doveva modificare un decreto legge precedente che non citatava i referendum tra le elezioni accorpabili.

Quindi si, lo poteva fare. Ma non era una cosa prevista dalla legge che si è scelto di non fare, è una cosa non prevista dalla legge che si poteva implementare con un decreto legge.

Fermo restando che per me è doveroso. Io toglierei anche il quorum, pensa un po'.

Non ho mica scritto che ha compiuto un atto illegale... Altrimenti avrei usato DOVEVA

Era, però, un atto opportuno.

 

Quando ho accennato alla Bolkestein mi riferivo ad una situazione analoga a quella descritta nell'articolo http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/04/18/referendum-trivelle-renzi-esulta-ma-ci-aspetta-una-sanzione-da-milioni-di-euro/2647771/

[No Concept 660]

Chiunque chi?

Se parli dei cittadini ok...

Se parli di politici l'unica formazione che ha nel programma l'abolizione del quorum sono quelli brutti e cattivi..

Ti è sfuggito che nella riforma costituzionale Boschi i referendum possono essere validi con un quorum pari alla metà dei votanti delle ultime politiche (quindi, ampiamente sotto il 40%, non lontani dal 30%) purché proposti con 800mila firme?

 

A parte gli scherzi, secondo me questo è un discreto compromesso tra l'"obbligare" il cittadino alla partecipazione attiva e l'evitare che venga indetto un referendum ad ogni piè sospinto.

[COOPapERino21 1,595]

 

Referendum, «Questo Pd non ha più nulla di sinistra»

 

[Guest Nigma]

Referendum, «Questo Pd non ha più nulla di sinistra»

 

Sì, la sinistra è morta con Enrico Berlinguer, lo sappiamo. 

 

Avanti. 

[COOPapERino21 1,595]

Avanti. 

Non a caso?!? Renzi è il Craxi 2.0...

Ma vogliamo parlare della gestione dilettantistica? 

Nuovo ISEE e Canone in bolletta bocciati dal Consiglio di Stato in 3 mesi del nuovo anno...

BRILLIANT!!! 

[Guest Nigma]

Non a caso?!? Renzi è il Craxi 2.0...

Ma vogliamo parlare della gestione dilettantistica?

Nuovo ISEE e Canone in bolletta bocciati dal Consiglio di Stato in 3 mesi del nuovo anno...

BRILLIANT!!!

Su Entità aventiniane quali il Consiglio di Stato sarebbe da aprire un capitolo dedicato. Ne leggeremmo delle belle...

 

Comunque sia sul discorso del canone in bolletta pure io ho enormi perplessità e non lo trovo formalmente corretto (anzi...), ma trattandosi di un'imposta evasa largamente e serialmente la considero una misura di emergenza. E a me che da cittadino qualunque l'ho sempre pagato, il fatto che inserirlo in bolletta a tutti abbia determinato un abbassamento (pur esiguo) della cifra non può che far piacere. Lo avessero pagato tutti e sempre, sarebbe già oggi molto più basso e non si sarebbe nemmeno pensato di inserirlo in bolletta.

 

Avanti.

[Valiero24 1,112]

Su Entità aventiniane quali il Consiglio di Stato sarebbe da aprire un capitolo dedicato. Ne leggeremmo delle belle...

 

Comunque sia sul discorso del canone in bolletta pure io ho enormi perplessità e non lo trovo formalmente corretto (anzi...), ma trattandosi di un'imposta evasa largamente e serialmente la considero una misura di emergenza. E a me che da cittadino qualunque l'ho sempre pagato, il fatto che inserirlo in bolletta a tutti abbia determinato un abbassamento (pur esiguo) della cifra non può che far piacere. Lo avessero pagato tutti e sempre, sarebbe già oggi molto più basso e non si sarebbe nemmeno pensato di inserirlo in bolletta.

 

Avanti.

 

Il canone in bolletta è una bellissima iniziativa anti-evasione (poi però quando Padoan strizza l'occhio agli evasori del Panama Papers mi viene da chiedere quali siano le vere intenzioni del Governo) MA è la solita annuncite cronica.

 

Questa misura dovrebbe partire a Giugno e non hanno chiarito ancora niente.

 

Per la fretta di mettere a segno un punto la norma è stata scritta con i piedi e giustamente visto che ancora nessuno c'ha capito niente, ne i produttori di elettricità, ne Equitalia, ne i consumatori cosa dovrebbe fare il Consiglio di Stato?

Far passare una cosa che poi creerà un ingolfamento totale a luglio?

[sonato arctico 4,660]

^ sarebbe dovuta partire a gennaio

 

Mancano i criteri di riconoscimento della seconda casa e la questione controllo: se dichiaro di non avere la tv, e compilo modulo di esenzione, chi e come controlla?

[Guest Nigma]

Il canone in bolletta è una bellissima iniziativa anti-evasione (poi però quando Padoan strizza l'occhio agli evasori del Panama Papers mi viene da chiedere quali siano le vere intenzioni del Governo) MA è la solita annuncite cronica.

 

Questa misura dovrebbe partire a Giugno e non hanno chiarito ancora niente.

 

Per la fretta di mettere a segno un punto la norma è stata scritta con i piedi e giustamente visto che ancora nessuno c'ha capito niente, ne i produttori di elettricità, ne Equitalia, ne i consumatori cosa dovrebbe fare il Consiglio di Stato?

Far passare una cosa che poi creerà un ingolfamento totale a luglio?

Non è questione di strizzare l'occhio, è questione di massimizzare il ritorno economico. Mi spiegava un amico che ha studiato diritto tributario che, con l'attuale normativa, uno che abbia portato i capitali all'estero potrebbe trascinarsi in causa con lo Stato per anni ed anni, e non è detto che quest'ultimo ci ricaverebbe granché. I famosi "settlement" fra Stato e provati servono a far tornare in Italia qualcosa, della serie "piuttosto che niente meglio piuttosto". Credo che tutti vorremmo che chi porta i suoi capitali all'estero pagasse tutto ciò che deve e pure una multa salata (se non proprio la galera, equiparando l'evasione al furto), ma ad oggi è pressoché impossibile. Un grosso limite, purtroppo.

[Valiero24 1,112]

Non è questione di strizzare l'occhio, è questione di massimizzare il ritorno economico. Mi spiegava un amico che ha studiato diritto tributario che, con l'attuale normativa, uno che abbia portato i capitali all'estero potrebbe trascinarsi in causa con lo Stato per anni ed anni, e non è detto che quest'ultimo ci ricaverebbe granché. I famosi "settlement" fra Stato e provati servono a far tornare in Italia qualcosa, della serie "piuttosto che niente meglio piuttosto". Credo che tutti vorremmo che chi porta i suoi capitali all'estero pagasse tutto ciò che deve e pure una multa salata (se non proprio la galera, equiparando l'evasione al furto), ma ad oggi è pressoché impossibile. Un grosso limite, purtroppo.

Ok...quindi ogni anno facciamo uno scudo fiscale per massimizzare il ritorno economico...

 

Ma cosa diavolo massimizzi???

 

Se il grande evasore sa che tanto arriva ciclicamente il condono e che non finirà mai in galera ogni anno porterà fuori milioni e milioni di euro indisturbato.

 

Quando arriva il condono paga 4 spicci e fa rientrare i capitali.

 

Ma ti rendi conto?

 

Questi erano pari pari le misure che metteva in campo Berlusconi e anche la spiegazione che hai dato l'ha già data Silvio un bel po' di tempo fa.

 

 

L'evasione si combatte non si agevola.

 

 

Poi mio zio sbaglia a calcolare le aliquote e da una cartella di 80 euro arriva a pagarne oltre 700 però il signor industriale che evade scientificamente milioni di euro, non solo non va in galera ma si becca pure uno sconto da paura qualora volesse riportare i soldi in Italia.

 

Dai 10 anni di galera a chi si fa le società offshore a Panama e poi vediamo se a molti passa la voglia di portare i soldi fuori.

 

Alla pazzia ragazzi...poi chiedi a me se parlo per tifo?

 

Ps: e ultima cosa ma non per importanza, se fai intendere agli evasori che sta per arrivare un nuovo scudo fiscale il risultato sarà solo quello di incentivare la fuga dei capitali illegalmente in attesa che poi arrivi il condono.

È come se mi dicono che sta per arrivare il condono edilizio e vai giù a costruire case abusive!!!

[Guest Nigma]

^

 

Stai facendo un (solito) processo alle intenzioni e (al solito) tratteggi scenari utopistici senza calarti nella triste realtà: una guerra si fa quando si hanno le armi per vincerla ed oggi purtroppo pare che non ci siano. Quanto a Berlusconi, quest'ultimo ha depenalizzato tutti i reati economici: ma di cosa stiamo parlando? Ripeto: hai un entusiasmo genuino che ti invidio, ma ti dimentichi troppo spesso di quella cosina che il proverbio colloca fra dire e fare. Nel caso di Panama, letteralmente!

[Valiero24 1,112]

^

 

Stai facendo un (solito) processo alle intenzioni e (al solito) tratteggi scenari utopistici senza calarti nella triste realtà: una guerra si fa quando si hanno le armi per vincerla ed oggi purtroppo pare che non ci siano. Quanto a Berlusconi, quest'ultimo ha depenalizzato tutti i reati economici: ma di cosa stiamo parlando? Ripeto: hai un entusiasmo genuino che ti invidio, ma ti dimentichi troppo spesso di quella cosina che il proverbio colloca fra dire e fare. Nel caso di Panama, letteralmente!

 

Perché lo scudo fiscale non depenalizza?

Chi fa rientrare i capitali non è punibile penalmente e ha sconti ingenti sulle tasse dovute.

 

Che cambia?

 

Cordialmente, amichevolvemente e sinceramente mi avete rotto le palle con sto fatto delle utopie perché negli altri paesi la lotta all'evasione viene fatta dai governi e con risultati molto al di sopra dei livelli italiani.

 

Utopia è una parola usata dalle persone che non hanno voglia di cambiare le cose realmente.

 

Inasprisci le pene, non concedere attenuanti, fai accordi con i paradisi fiscali per la desecretazione dei documenti così come hanno fatto Usa e Spagna ecc ecc

 

Non puoi battere la mafia, alleatici.

Non puoi battere gli evasori, condona.

 

Io fin quando avrò voce o penna per esprimermi dirò a gran voce che queste sono tutte stronzate e che non ci vuole niente a far crollare interi sistemi sbagliati solo con semplici norme di buon senso.

[Guest Nigma]

Parentesi: il fatto che il nuovo mentore del M5S sia il figlio del fu Casaleggio rientra nei criteri di meritocrazia e trasparenza sbandierati dal medesimo?

[Valiero24 1,112]

Parentesi: il fatto che il nuovo mentore del M5S sia il figlio del fu Casaleggio rientra nei criteri di meritocrazia e trasparenza sbandierati dal medesimo?

Ma mentore de che?

È morto il padre, ha rilevato l'azienda.

 

Casaleggio figlio a differenza del padre dava "soltanto" una mano come dipendente della Casaleggio associati quindi forniva supporto informatico, lavorava al software e al blog, si occupava di indagini di mercato, rilevazioni ecc

 

Tra l'altro Casaleggio era da parecchi mesi che stava male...quindi Davide era già a capo della Caselleggio associati già da parecchi mesi.

 

Ci fosse stato uno che avesse detto pio prima della morte...😂

 

Sono già parecchi mesi se non di più che nel movimento 5stelle "comanda" il cosiddetto direttorio con Grillo sempre a fare da garante e con Davide a gestire il network di relazioni e di eventi.

[keitaro 4,088]

Ah il simbolo e la direzione legale del partito è rilevare un'azienda?

[Valiero24 1,112]

Ah il simbolo e la direzione legale del partito è rilevare un'azienda?

Davide è diventato Beppe Grillo? Non lo sapevo...

 

Sia il simbolo che la direzione legale sono in mano a Beppe Grillo, al suo nipote avvocato e al suo commercialista.

[keitaro 4,088]

Ed è tutto normale no?

 

Comunque parte della direzione legale ce l'ha eccome visto che, tramite l'azienda, possiede i server e l'applicativo con cui si organizza la vita interna