News dal mondo

[verdastro 381]

59 foto....e non c'é l'aereo

Boh.

Piuttosto dopo 16 anni un straccio di video delle telecamere di sicurezza del Pentagono no eh? Ah non avevano le telecamere :-D

[Earvin M4G1C 614]

Non voglio fare il complottista, ma non capisco l'esigenza di dare al pubblico 59 foto inedite e top secret che non chiariscono assolutamente nulla. A parte il cofano di una grande punto con scritto American Airlines.

[enum 696]

59 foto....e non c'é l'aereo

Boh.

 

Quello che ho pensato pure io.

 

Ridicoli i quattro pezzi "finti" (oltre che piccoli) ritrovati per terra tra le macerie, quando in tutte le foto il buco è perfettamente tondo e nulla fa pensare ad un aereo.

 

[Valiero24 1,112]

Io non commento 😅

[verdastro 381]

Complottisti! Adesso arriva chi vi sistema :-)

[verdastro 381]

 

 

A parte il cofano di una grande punto con scritto American Airlines.

Muoio LOL!

[Valiero24 1,112]

Complottisti! Adesso arriva chi vi sistema :-)

A me basta che mi spieghino 2-3 cose.

 

1. Come hanno fatto a coordinarsi nello staccare il transponder esattamente nel momento in cui avrebbero dovuto farlo senza avere un supporto da terra visto che alcuni voli erano partiti anche in ritardo.

Si schianta il primo, si stacca il secondo transponder, si schianta il secondo e si stacca il terzo.

 

2. Come hanno fatto a sapere esattamente dove fossero gli obiettivi senza avere riferimenti da terra.

 

3. Perchè i primi caccia che sono partiti li hanno parcheggiati sull'oceano invece di mandarli a setacciare il cielo.

 

4. Come ha fatto un pilota che a detta del suo istruttore di volo faceva fatica a tirar su un Cesnar a pilotare un Boeing e farlo volare rasoterra come se fosse un caccia.

 

5. Ultima domanda: come comandante della difesa c'era Topo Gigio? No perché dopo due schianti e un terzo transponder staccato la prima cosa che farei è chiudere lo spazio aereo intorno alla casa bianca e intorno al pentagono.

 

Mi ci devono stare 20 caccia a coprire il perimetro altro che mandarli a stazionare in mare.

 

Ps: avevo detto che non commentavo ahah

[verdastro 381]

Sono risposte che non si sapranno mai o saranno al limite del ridicolo

[keitaro 4,097]

Dio Santo, ricominciamo? A quando la storia del kerosene che non brucia alle temperature da sciogliere l'acciaio.

 

I grandi scandali o insabbiamenti si sono sempre scoperti dopo una certa, se sull'11 settembre il massimo che abbiamo sono teorie alternative di gente a malapena diplomata direi che siamo nel campo dell'ufologia.

 

E, sia chiaro, non sto dicendo che sia TUTTO senza ombre, ma onestamente grossomodo quello é successo.

[Valiero24 1,112]

Dio Santo, ricominciamo? A quando la storia del kerosene che non brucia alle temperature da sciogliere l'acciaio.

 

I grandi scandali o insabbiamenti si sono sempre scoperti dopo una certa, se sull'11 settembre il massimo che abbiamo sono teorie alternative di gente a malapena diplomata direi che siamo nel campo dell'ufologia.

 

E, sia chiaro, non sto dicendo che sia TUTTO senza ombre, ma onestamente grossomodo quello é successo.

In realtà quelle cose che ti ho detto sono domande fatte da piloti civili e militari.

 

Non proprio gente appena diplomata...

[Dedo 1,728]

Piuttosto dopo 16 anni un straccio di video delle telecamere di sicurezza del Pentagono no eh? Ah non avevano le telecamere :-D

 

In realtà il video delle telecamere di sicurezza ci sarebbe anche

 

http://video.corriere.it/momento-impatto-aereo-pentagono/495f2960-15e8-11e7-b176-94ba31b8546a

 

poi che quell'oggetto che si vede schiantarsi contro il muro del Pentagono abbia le dimensioni di un Boeing è un altro paio di maniche

 

e, da ignorante assoluto sul tema, alzo le mani

[Valiero24 1,112]

In realtà il video delle telecamere di sicurezza ci sarebbe anche

 

http://video.corriere.it/momento-impatto-aereo-pentagono/495f2960-15e8-11e7-b176-94ba31b8546a

 

poi che quell'oggetto che si vede schiantarsi contro il muro del Pentagono abbia le dimensioni di un Boeing è un altro paio di maniche

 

e, da ignorante assoluto sul tema, alzo le mani

Ma infatti i video ci sono ed è proprio si questi video che sorgono le domande 😅

 

Quella cosa che vola raso terra e per rasoterra si intende praticamente con la pancia a terra dovrebbe essere un Boeing...

 

Il problema è che hanno chiesto a piloti militari con alle spalle una carriera di voli se è possibile tenere rasoterra un Boing a quelle velocità.

 

Le risposte sono andate da "impossibile, con quel peso, quella velocità basterebbe uno scostamento millimetrico e ti distruggi al suolo" al "molto molto molto difficile, certo avessi in mano un caccia...beh".

 

Punto 2.

 

Il pilota che si è schiantato sul pentagono volava da 3 anni massimo e non sapeva manco pilotare un Cesnar.

 

Però sto qui ha fatto una roba che se prendi 10 piloti da combattimento 9 falliscono e 1 FORSE riesce a farsi un pezzo rasoterra.

 

Un pezzo, appunto. Perché dai dati che si hanno quel coso ha fatto ben più di un pezzo rasoterra...

[verdastro 381]

In realtà il video delle telecamere di sicurezza ci sarebbe anche

 

http://video.corriere.it/momento-impatto-aereo-pentagono/495f2960-15e8-11e7-b176-94ba31b8546a

 

poi che quell'oggetto che si vede schiantarsi contro il muro del Pentagono abbia le dimensioni di un Boeing è un altro paio di maniche

 

e, da ignorante assoluto sul tema, alzo le mani

Un video completo invece di un fermo immagine? Un supermercato ha più telecamere del Pentagono

[Garion 603]

Dio Santo, ricominciamo? A quando la storia del kerosene che non brucia alle temperature da sciogliere l'acciaio.

 

I grandi scandali o insabbiamenti si sono sempre scoperti dopo una certa, se sull'11 settembre il massimo che abbiamo sono teorie alternative di gente a malapena diplomata direi che siamo nel campo dell'ufologia.

 

E, sia chiaro, non sto dicendo che sia TUTTO senza ombre, ma onestamente grossomodo quello é successo.

Cioè vedi complotti ovunque e qua tutto ok? O.o

[simolakers 81]

Che poi sono passati solo 15 anni, chi ha detto che tra 20 non uscirà la verità o qualcosa di essa?

 

Sul pentagono ci sono fatti che non tornano e neppure pochi.

[No Concept 660]

Io non commento, perché ho già fatto un pistolotto infinito qualche mese fa. Se tutte le spiegazioni non paranormali che si trovano facilmente in rete unite a una sana applicazione del rasoio di Occam non bastano, non so che dire.

 

Mi fa ridere soprattutto dire che ci sono solo "quattro-cinque rottami finti" quando mesi fa ho postato la foto di uno dei motori del Boeing, ma va beh, il cherry picking è comodo.

 

La cosa che mi intristice è che si parla di queste s*******e e non di cose più serie e interessanti come questa:

 

http://attivissimo.blogspot.it/2017/03/119-perche-i-dirottatori-non-furono.html?m=1

 

Cioè i veri motivi per cui c'è stata una falla nella sicurezza di dimensioni così epocali. Con pareri di gente che era dentro agli eventi, non dell'ultimo esperto diplomato all'ateneo di Youtube.

[COOPapERino21 1,595]

Cioè vedi complotti ovunque e qua tutto ok? O.o

   

I-D-O-L-O

[Valiero24 1,112]

Io non commento, perché ho già fatto un pistolotto infinito qualche mese fa. Se tutte le spiegazioni non paranormali che si trovano facilmente in rete unite a una sana applicazione del rasoio di Occam non bastano, non so che dire.

 

Mi fa ridere soprattutto dire che ci sono solo "quattro-cinque rottami finti" quando mesi fa ho postato la foto di uno dei motori del Boeing, ma va beh, il cherry picking è comodo.

 

La cosa che mi intristice è che si parla di queste s*******e e non di cose più serie e interessanti come questa:

 

http://attivissimo.blogspot.it/2017/03/119-perche-i-dirottatori-non-furono.html?m=1

 

Cioè i veri motivi per cui c'è stata una falla nella sicurezza di dimensioni così epocali. Con pareri di gente che era dentro agli eventi, non dell'ultimo esperto diplomato all'ateneo di Youtube.

Beh e secondo te la Cia sapeva del summit, sapeva dove come e quando si erano incontrati e non sapeva i contenuti di quegli incontri?

 

Questo articolo non fa altro che avvalorare il fatto che qualcuno sapeva e ha deliberatamente lasciato correre.

[AlessioLaker 1,779]

@Verdastro: in Veneto ho visto che c'è stato un aumento dei

"depressi"....

Speriamo li curino ben bene :asd

[No Concept 660]

Beh e secondo te la Cia sapeva del summit, sapeva dove come e quando si erano incontrati e non sapeva i contenuti di quegli incontri?

 

Questo articolo non fa altro che avvalorare il fatto che qualcuno sapeva e ha deliberatamente lasciato correre.

Tipico ragionamento da complottisti:

 

A ) c'è un punto oscuro;

B ) allora la "versione ufficiale" è completamente falsa;

C ) allora io, che sono più intelligente di tutti, da 10 pixel sgranati di un video di Youtube posso dimostrare che le Torri sono state demolite;

D ) se qualcuno mi fa notare che la mia teoria non sta in piedi, torno ad A e via un altro giro di giostra.

 

Che ci fossero GRAVISSIME carenze a livello di intelligence era chiaro a tutti già il giorno stesse dell'attentato, e le notizie come quella che ho postato chiariscono parzialmente pe cause di queste mancanze. Ben altra cosa è sostenere, come fai tu, che il governo americano ha lanciato dei missili contro il Pentagono o che ha contribuito alla demolizione delle torri.

 

Ti chiedo cortesemente di non rispondermi ancora una volta con le stesse domande sui "punti oscuri", perché ti ribadisco che per me o non sono oscuri o spno assolutamente marginali, quindi per il principio del rasoio di Occam (ma ancora di più per quello della montagna di merda) non me ne frega una beneamata.

[Matteoberti 143]

Questo peró è un modo di ragionare abbastanza dogmatico, ignorare le argomentazione è tipico della chiesa.

Di solito quando ti viene presentata un'argomentazione occorre smontarla punto per punto, o comunque nella maggioranza di essi. Ad esempio, basterebbe spiegare la propria opinione sul perché non ci siano filmati di un Boeing 757 (che piccolo non è) che impatta contro il luogo più sorvegliato al mondo.

 

Se invece uno ragiona dicendo: "quello che dici è da complottista", a priori, e senza argomentare, si perde lo scontro dialettico. Poi è normale che ognuno rimane della propria opinione, peró una persona esterna che vedesse questa conversazione probabilmente si schiererebbe più facilmente dalla parte del complotto.

[Valiero24 1,112]

Tipico ragionamento da complottisti:

 

A ) c'è un punto oscuro;

B ) allora la "versione ufficiale" è completamente falsa;

C ) allora io, che sono più intelligente di tutti, da 10 pixel sgranati di un video di Youtube posso dimostrare che le Torri sono state demolite;

D ) se qualcuno mi fa notare che la mia teoria non sta in piedi, torno ad A e via un altro giro di giostra.

 

Che ci fossero GRAVISSIME carenze a livello di intelligence era chiaro a tutti già il giorno stesse dell'attentato, e le notizie come quella che ho postato chiariscono parzialmente pe cause di queste mancanze. Ben altra cosa è sostenere, come fai tu, che il governo americano ha lanciato dei missili contro il Pentagono o che ha contribuito alla demolizione delle torri.

 

Ti chiedo cortesemente di non rispondermi ancora una volta con le stesse domande sui "punti oscuri", perché ti ribadisco che per me o non sono oscuri o spno assolutamente marginali, quindi per il principio del rasoio di Occam (ma ancora di più per quello della montagna di merda) non me ne frega una beneamata.

Se non vuoi che ti si risponda evita di scrivere.

 

Se scrivi accetta le risposte.

Non è difficile come cosa.

[No Concept 660]

Questo peró è un modo di ragionare abbastanza dogmatico, ignorare le argomentazione è tipico della chiesa.

Di solito quando ti viene presentata un'argomentazione occorre smontarla punto per punto, o comunque nella maggioranza di essi. Ad esempio, basterebbe spiegare la propria opinione sul perché non ci siano filmati di un Boeing 757 (che piccolo non è) che impatta contro il luogo più sorvegliato al mondo.

Se invece uno ragiona dicendo: "quello che dici è da complottista", a priori, e senza argomentare, si perde lo scontro dialettico. Poi è normale che ognuno rimane della propria opinione, peró una persona esterna che vedesse questa conversazione probabilmente si schiererebbe più facilmente dalla parte del complotto.

Come già spiegato in altre occasioni, ci sono centinaia e centinaia di pagine di risposte ai dubbi sulla "versione ufficiale", mentre delle cosiddette "teorie alternative" non ce n'è una che riesca a far quadrare contemporaneamente più di uno o due dei cosiddetti "punti oscuri". Quindi l'onere della prova va invertito: non è la cosiddetta "versione ufficiale" che deve spiegare alcunché (perché lo ha già fatto in mille occasioni e forme), ma è ora che siano le cosiddette "teorie alternative" a portare qualche prova un po' più seria di un video su Youtube.

 

Affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie.

[No Concept 660]

Se non vuoi che ti si risponda evita di scrivere.

Se scrivi accetta le risposte.

Non è difficile come cosa.

Tu manco l'avevi letto con attenzione il mio mega pistolotto ai tempi, visto che poi mi avevi chiesto di nuovo cose su cui avevo già risposto. A che pro allora scrivere di nuovo le stesse cose?

 

Ormai ho imparato quando è il caso di soprassedere.

[Valiero24 1,112]

Tu manco l'avevi letto con attenzione il mio mega pistolotto ai tempi, visto che poi mi avevi chiesto di nuovo cose su cui avevo già risposto. A che pro allora scrivere di nuovo le stesse cose?

 

Ormai ho imparato quando è il caso di soprassedere.

Quando e come avrei chiesto delle cose a te?

 

Ho solo risposto al tuo post dove hai linkato Attivissimo.

 

Che tu non voglia e soprattutto non sappia come rispondere alle mie domande non le fa diventare ne baggianate ne complottistiche ne poco degne di attenzione.

 

Sono domande serie che non hanno niente a che vedere con le bufale sulle cariche, sui materiali che non si sciolgono o sulle ombre degli aerei o su altre cose così.

 

Sono dubbi che hanno riportato moltissimi piloti esperti alle quali se uno vuole rispondere seriamente e fugare ogni dubbio può benissimo farlo.

 

Ad alcune si può rispondere anche con un "erano organizzati male". È un po' superficiale come cosa però la storia è piena zeppa di episodi di incompetenza.

 

Quella sul Boeing fatto volare come un caccia invece necessita di una risposta più articolata perché si avrebbe a che fare con la fisica e quindi di conseguenza con cose oggettive e non soggettive.

 

Però se vuoi inglobare le mie domande nelle tesi comolottistiche va bene...

 

Comunque sta di fatto che io stavolta a te direttamente non avevo detto alcunchè.