News dal mondo

[Valiero24 1,112]

Ma scusate, i dipendenti all'interno del Pentagono sono morti o no? Quanti erano, mica cinque? E di cosa sono morti allora? Hanno lanciato una supposta incendiata contro l'edificio a gratis, tanto per arrotondare?

Qui non è in discussione la veridicità del fatto che qualcosa abbia colpito il Pentagono, il problema è che cosa l'abbia colpito.

[Uelo 252]

Eppure in passato sareste andati d'accordo... 😀

[Valiero24 1,112]

Appunto, cosa l'ha colpito, secondo le teorie alternative? E per volere di chi? E perchè? Sempre per la storia di avere un movente più grande per far mambassa in Medio Oriente?

Magari se facessero un'inchiesta come si deve fornendo tutte le cose che sono secretate magari qualcosa in più verrebbe fuori...che ne so io 😅

 

Quello che so è che secondo la versione ufficiale un terrorista si è schiantato sul Pentagono.

 

Si è scoperto che questo qui volava da meno di 3 anni e faceva fatica a tirar su un Cessna che se vado domani con 800 euro e una sessantina di ore di volo ti piloto pure io alla perfezione.

 

Questo genio dei cieli ha colpito il Pentagono facendo una virata di circa 200 gradi con un cazzo di Boieng e poi passando sopra l'autostrada si è fatto centinaia e centinaia di metri volando rasoterra a velocità folli (non ricordo esattamente la velocità) mantenendo l'aereo perfettamente parallelo al terreno senza una minima sbavatura per poi schiantarsi sul pentagono.

 

Ora, se io sono un deficiente che non sa manco pilotare un Cessna la cosa più logica che mi viene in mente è finirci in picchiata sul bersaglio e non di certo fare una manovra così complessa, al limite dell'impossibile anche per piloti militari con decine di anni di volo alle spalle.

 

Quelle manovre sono fattibili con un caccia....con un Boeing, meh.

 

Ps: quello che dice l'esperienza e la fisica è che

 

1. Una virata così la fa una persona esperta.

2. Volare a quelle velocità così radente il terreno con un bestione del genere non è fisicamente possibile perché ci sono oscillazioni tali da farti schiantare al suolo immediatamente.

[keitaro 4,113]

Cioè vedi complotti ovunque e qua tutto ok? O.o

 

Ti voglio bene però questa cosa un po' mi spiace. Io non vedo nessun complotto. Io faccio, se vogliamo vederla in maniera critica, delle "crociate" contro certe cose piuttosto alla luce del sole, che complotti segreti non sono.

[keitaro 4,113]

Qui non è in discussione la veridicità del fatto che qualcosa abbia colpito il Pentagono, il problema è che cosa l'abbia colpito.

 

[Earvin M4G1C 614]

Si può dire che la versione ufficiale non convince o in quel caso si deve essere per forza stupidi e complottisti?

[keitaro 4,113]

Dipende cosa non convince e cosa si pensa che invece sia successo.

 

Anche le più strampalate teorie sull'omicidio di Kennedy (e lì si che ci sono punti oscuri, altro che 11/09/01) avevano almeno la decenza di fornire una versione alternativa.

Ustica, Vajont, Piazza Fontana, Rapimento Moro... Forse le prove certe non arriveranno mai, ma già meno di 10 anni dopo si è capito benissimo cosa fosse in realtà accaduto.

Questo sembra l'unico evento storico nel quale c'è una generica "vulgata" di dubbio ma nessuna teoria coerente alternativa. O forse c'è ma non ci si sente abbastanza legittimati da dire "se le sono buttate giù da soli"?

[Garion 603]

Ti voglio bene però questa cosa un po' mi spiace. Io non vedo nessun complotto. Io faccio, se vogliamo vederla in maniera critica, delle "crociate" contro certe cose piuttosto alla luce del sole, che complotti segreti non sono.

Ma dai che era una battuta ;)

Proprio perché l'attacco al pentagono non è chiarissimo (o meglio, non è chiaro cosa lo abbia colpito) mi pare strano che tu creda tranquillamente al fatto che un Boeing abbia eseguito quella manovra li.

Poi il cosa, i motivi etc sono solo supposizioni corroborate dal nulla. Il punto è che la non chiarezza porta a queste cose..

[No Concept 660]

Quando e come avrei chiesto delle cose a te?

Ho solo risposto al tuo post dove hai linkato Attivissimo.

Che tu non voglia e soprattutto non sappia come rispondere alle mie domande non le fa diventare ne baggianate ne complottistiche ne poco degne di attenzione.

Sono domande serie che non hanno niente a che vedere con le bufale sulle cariche, sui materiali che non si sciolgono o sulle ombre degli aerei o su altre cose così.

Sono dubbi che hanno riportato moltissimi piloti esperti alle quali se uno vuole rispondere seriamente e fugare ogni dubbio può benissimo farlo.

Ad alcune si può rispondere anche con un "erano organizzati male". È un po' superficiale come cosa però la storia è piena zeppa di episodi di incompetenza.

Quella sul Boeing fatto volare come un caccia invece necessita di una risposta più articolata perché si avrebbe a che fare con la fisica e quindi di conseguenza con cose oggettive e non soggettive.

Però se vuoi inglobare le mie domande nelle tesi comolottistiche va bene...

Comunque sta di fatto che io stavolta a te direttamente non avevo detto alcunchè.

Come già detto per me le risposte o sono sufficientemente chiare o non sono necessarie perché riguardano particolari non fondamentali.

 

Facciamo così allora. Rispondimi tu a queste domande:

 

1. Dove sono i resti del missile / missili che hanno colpito il Pentagono (io i resti del Boeing, turbina del motore compresa, te li ho mostrati)?

 

2. Come ha fatto un missile ad abbattere, prima di arrivare alla facciata del Pentagono, diversi alberi, lampioni e altro materiale presente in una larghezza di oltre 10 metri (cosa che l'apertura alare di un Boeing può fare)?

 

3. Perché nessuno dei testimoni oculari ha visto un missile?

 

4. Dove è finito il vero volo dirottato e tutti i passeggeri?

 

5. Del piano di volo del Boeing sappiamo praticamente tutto, qual è invece la traiettoria e il punto di partenza del famoso missile?

 

Se vuoi continuo. Qual è la teoria più ragionevole?

[verdastro 381]

No Concept io umilmente chiedo: perché per il WTC ci sono molti video dell'impatto e per il Pentagono (il Pentagono eh, no un centro commerciale qualsiasi) qualche video di bassa qualità o fotogramma dove non si capisce nulla? Ci sono morti, un aereo scomparso, perché secretare il tutto? Da plebeo mi hanno dato in pasto il WTC e mi sono ampiamente saziato (aldilà delle possibili congetture seguenti) mi ha hanno dato in pasto il Pentagono e sono rimasto con la fame.

[No Concept 660]

Forse perché il WTC è una zona turistica e quindi era piena di gente armata di videocamera mentre il Pentagono? Perché il Pentagono è zona militare e non si può riprendere senza autorizzazione? Forse perché il 99% dei video del WTC si riferiscono allo schianto sulla seconda torre quando già tutte le TV erano sul posto?

 

Ma tanto anche se ci fosse il video non cambierebbe niente, c'è perfino gente che sostiene che gli aerei del WTC erano ologrammi.

[verdastro 381]

Forse perché il WTC è una zona turistica e quindi era piena di gente armata di videocamera mentre il Pentagono? Perché il Pentagono è zona militare e non si può riprendere senza autorizzazione? Forse perché il 99% dei video del WTC si riferiscono allo schianto sulla seconda torre quando già tutte le TV erano sul posto?

 

Ma tanto anche se ci fosse il video non cambierebbe niente, c'è perfino gente che sostiene che gli aerei del WTC erano ologrammi.

Io non arrivo fin la (ologrammi).

Notizia: aereo(i) su WTC, ok primo video di una rete che stava riprendendo i lavori stradali a NY e ok i video successivi quando ormai mezzo mondo guardava lì.

Aereo su Pentagono, video assenti, e non parlo di turisti che come giustamente dici non ci sono in quanto non zona turistica e comunque non sono autorizzati, ma il Pentagono un straccio di "cortina video attorno al perimetro" dovrebbe averla no?

[No Concept 660]

Io non arrivo fin la (ologrammi).

Notizia: aereo(i) su WTC, ok primo video di una rete che stava riprendendo i lavori stradali a NY e ok i video successivi quando ormai mezzo mondo guardava lì.

Aereo su Pentagono, video assenti, e non parlo di turisti che come giustamente dici non ci sono in quanto non zona turistica e comunque non sono autorizzati, ma il Pentagono un straccio di "cortina video attorno al perimetro" dovrebbe averla no?

A domanda, risposta:

 

http://undicisettembre.blogspot.it/2008/05/quanti-sono-gli-85-video-del-pentagono.html?m=1

 

Però gradirei che qualcuno rispondesse ogni tanto anche alle mie di domande.

[verdastro 381]

A domanda, risposta:

 

http://undicisettembre.blogspot.it/2008/05/quanti-sono-gli-85-video-del-pentagono.html?m=1

 

Però gradirei che qualcuno rispondesse ogni tanto anche alle mie di domande.

Non ci siamo, io non dico che ci sono 85 telecamere del Pentagono, io chiedo: quante telecamere hanno ripreso l'impatto del Pentagono? Risposta: 1. Per me è troppo poco, ma è una mia opinione.

Per le tue domande francamente non so risponderti.

[verdastro 381]

Poi se vogliamo sviluppare la risposta deduco che il Pentagono ha (aveva spero per loro) 5 telecamere esterne, 1 per lato....

[No Concept 660]

Non ci siamo, io non dico che ci sono 85 telecamere del Pentagono, io chiedo: quante telecamere hanno ripreso l'impatto del Pentagono? Risposta: 1. Per me è troppo poco, ma è una mia opinione.

Per le tue domande francamente non so risponderti.

Non sai rispondermi. Bene.

 

Quindi hai la teoria A per la quale non ti spieghi il perché manchi il video dell'impatto.

 

Poi c'è la teoria B, quella del missile, per la quale non sai rispondere a nessuno dei dubbi che ho proposto, ben più grossi a mio parere della mancanza di un video di sorveglianza (che in realtà c'è, ma dal quale non si capisce nulla o quasi).

 

Quale scegli tra le due teorie?

[verdastro 381]

Non sai rispondermi. Bene.

 

Quindi hai la teoria A per la quale non ti spieghi il perché manchi il video dell'impatto.

 

Poi c'è la teoria B, quella del missile, per la quale non sai rispondere a nessuno dei dubbi che ho risposto, ben più grossi qxmio parere della mancanza di un video di sorveglianza (che in realtà c'è, ma dal quale non si capisce nulla o quasi).

 

Quale scegli tra le due teorie?

Riprendendo quanto scritto, si c'è un video, che non si capisce nulla, telecamere di bassa fattura cinese? Sono passati 16 anni ok, ma pensavo il Pentagono avesse il top del top, o i 4k (tanto per dire) escono in simultanea sia per loro sia per i comuni mortali?

[verdastro 381]

 

 

Non sai rispondermi. Bene.

 

Quindi hai la teoria A per la quale non ti spieghi il perché manchi il video dell'impatto.

 

Poi c'è la teoria B, quella del missile, per la quale non sai rispondere a nessuno dei dubbi che ho proposto, ben più grossi a mio parere della mancanza di un video di sorveglianza (che in realtà c'è, ma dal quale non si capisce nulla o quasi).

 

Quale scegli tra le due teorie?

Ovvio che la mia teoria sia A, si non mi spiego queste debolezze del Pentagono

[No Concept 660]

Continui a svicolare la risposta. È meglio una teoria con un "punto oscuro" di importanza discutibile (sostanzialmente, la qualità delle telecamere di sorveglianza del Pentagono), o una teoria in cui non c'è un unico punto definito (traettoria del missile, testimoni mancanti, danni all'Edificio e ai dintorni, rottami etc.)?

 

 

Edit: ho visto ora la risposta, ok.

[Valiero24 1,112]

Come già detto per me le risposte o sono sufficientemente chiare o non sono necessarie perché riguardano particolari non fondamentali.

 

Facciamo così allora. Rispondimi tu a queste domande:

 

1. Dove sono i resti del missile / missili che hanno colpito il Pentagono (io i resti del Boeing, turbina del motore compresa, te li ho mostrati)?

 

2. Come ha fatto un missile ad abbattere, prima di arrivare alla facciata del Pentagono, diversi alberi, lampioni e altro materiale presente in una larghezza di oltre 10 metri (cosa che l'apertura alare di un Boeing può fare)?

 

3. Perché nessuno dei testimoni oculari ha visto un missile?

 

4. Dove è finito il vero volo dirottato e tutti i passeggeri?

 

5. Del piano di volo del Boeing sappiamo praticamente tutto, qual è invece la traiettoria e il punto di partenza del famoso missile?

 

Se vuoi continuo. Qual è la teoria più ragionevole?

La teoria più ragionevole è quella che dice che un Boeing non può fare le cose che ha fatto l'oggetto di cui abbiamo la rotta.

Non lo può fare in mano a militari esperti ne tantomeno in mano ad uno che non sa pilotare un Cessna.

 

Comunque proviamo a rispondere.

 

1. Non è detto che fosse un missile.

Caccia? Drone?

 

2. Semmai come ha fatto un Boeing che vola raso terra a colpire tutti quegli oggetti e rimanere perfettamente parallelo al suolo? 😂😂😂 se riguardi il video al momento dello schianto è perfettamente parallelo.

 

Comunque i droni hanno aperture alari in certi casi molto ampie.

 

3. I testimoni oculari hanno visto una roba volare a folle velocità con i simboli della AA.

 

4. Mi hai preso per un veggente?

Io posso fare ipotesi sui fatti dei quali si hanno video, foto o documenti non del resto.

 

Comunque probabilmente non sai una cosa sui passeggeri....o meglio sulle telefonate "fatte" dai passeggeri.

 

https://www.google.it/amp/www.ilfattoquotidiano.it/2013/07/18/1109-chi-ha-inventato-le-false-telefonate-dagli-aerei/659337/amp/

 

5. Aridaje con sto missile...poteva essere un aereo più leggero e maneggevole in grado di fare quelle evoluzioni o addirittura un drone.

[Garion 603]

[verdastro 381]

Se mi dicono "un aereo si è schiantato sul Pentagono" mi immagino una carcassa mezza dentro e mezza fuori, le foto mostrano un motore e vari resti di carrozzeria, sembra si sia liquefatto, o sia esploso un camion dei rifiuti... Bah sicuramente penso o immagino male io....

[Heze 1,594]

Ho un senso di dejavu

[Earvin M4G1C 614]

Già in questo video, sembrerebbe un pochino più convincente

[Garion 603]

Ho un senso di dejavu

Tu dici?